在法院查封的情况下，动产是否认定属于实际控制，需结合具体情况及法律规定综合判断。以下从不同角度进行分析：
一、实际控制的一般认定标准
实际控制通常指的是对动产具有直接占有、使用、收益或处分的权利，且这种控制是现实存在的，而非名义上的或潜在的。在法院查封的语境下，实际控制往往与查封措施的实施效果紧密相关。
二、法院查封对动产实际控制的影响
查封措施的效力：
- 法院查封动产后，该动产在法律上即被视为处于法院的控制之下，未经法院许可，任何人不得擅自处分。这种控制是法律上的，具有强制力。
- 查封措施的实施，通常伴随着对动产的扣押、封存或限制使用等具体行为，这些行为直接体现了法院对动产的实际控制。
实际控制人的认定：
- 在查封期间，如果动产被法院实际扣押或封存，且由法院指定的保管人或执行人员负责管理，那么可以认为动产处于法院的实际控制之下。
- 如果动产虽然被查封，但并未被法院实际扣押或封存，而是仍由原所有人或使用人保管，那么在这种情况下，动产的实际控制人可能仍然是原所有人或使用人。然而，这种控制是受到法院查封限制的，原所有人或使用人不得擅自处分动产。
三、特殊情况下的实际控制认定
第三人占有查封动产：
- 如果查封的动产在查封前已被合法出租、借用或委托给第三人占有，那么在查封后，第三人可能仍然继续占有该动产。此时，需要判断第三人的占有是否构成对动产的实际控制。
- 如果第三人的占有是基于与原所有人的合法合同关系，且该合同关系在查封后仍然有效，那么第三人的占有可能被视为合法占有，但并不意味着第三人可以擅自处分动产。在这种情况下，动产的实际控制人可能仍然是原所有人（在法律上表现为法院），而第三人只是合法占有人。
查封动产的转移：
- 如果在查封后，动产被非法转移或藏匿，那么这种转移或藏匿行为并不改变动产在法律上仍处于法院查封状态的事实。然而，在实际操作中，由于动产已被转移或藏匿，法院可能难以直接对其行使实际控制权。此时，需要通过法律程序追回动产或对相关责任人进行处罚。
四、法律建议
对于动产所有人或使用人：
- 在动产被查封后，应严格遵守法院的查封决定，不得擅自处分动产。
- 如果认为查封决定有误或需要解封，应及时向法院提出异议或申请解封。
对于第三人：
- 如果第三人合法占有查封动产，应妥善保管动产并遵守法院的查封决定。
- 如果发现动产被非法转移或藏匿，应及时向法院报告并配合调查。
对于法院：
- 在实施查封措施时，应确保查封行为的合法性和有效性。
- 对于查封的动产，应指定合适的保管人或执行人员负责管理，并确保动产的安全和完整。
如有具体案件或法律问题，建议直接向我咨询，以便提供更具体的法律意见。