在股权代持协议纠纷中，关于显名股东代持人应当为被告还是第三人的问题，这并非一个绝对固定的答案，而是需要根据具体的纠纷性质、法律关系以及相关法律规定来综合判断。以下是我从不同角度为你进行的分析：

1. 基于代持协议的内部争议：

   • 如果纠纷是显名股东与隐名股东之间就代持协议的履行、股权归属等内部约定问题产生的，那么通常会将隐名股东作为被告（若隐名股东违反协议），或者根据具体案情，也可能将显名股东作为被告（若显名股东违反协议或损害隐名股东权益）。但在此类内部纠纷中，若案件处理结果与显名股东有法律上的利害关系，显名股东也可能被追加为第三人，以便法院全面查明事实，公正裁决。不过，更常见的是，在内部纠纷中，直接根据合同相对性原则，将违约方作为被告。
   • 例子：假设显名股东未经隐名股东同意，擅自将代持的股权转让给了第三方，隐名股东因此起诉显名股东要求赔偿损失。在此情况下，显名股东就是被告。

2. 涉及公司外部第三人的权益纠纷：

   • 当纠纷涉及公司外部第三人的权益，如债权人追索债务时，法院通常会基于工商登记信息，将显名股东作为责任主体进行审理。这是因为工商登记具有公示公信效力，外部第三人有理由相信显名股东就是公司的实际股东。在此类纠纷中，隐名股东通常不会被直接列为被告，但可能根据案件需要被追加为第三人，以便法院查明股权的实际归属情况。
   • 例子：公司因经营不善欠下巨额债务，债权人起诉公司要求偿还。在执行过程中，债权人发现公司的股权实际上由隐名股东控制，但工商登记上显示的是显名股东。此时，债权人可能会申请追加隐名股东为第三人，以便法院查明股权实际归属，但通常不会直接将隐名股东列为被告。

3. 特殊情况下的处理：

   • 如果显名股东与隐名股东之间存在恶意串通损害他人合法权益的行为，那么受害人可以依法追究双方的连带责任。在此情况下，显名股东和隐名股东都可能成为被告。
   • 另外，如果案件的处理结果与显名股东有法律上的利害关系，但显名股东并非纠纷的直接当事人，法院可能会依职权或依申请追加显名股东为第三人参加诉讼。

法律建议：

• 在股权代持关系中，显名股东和隐名股东应当明确各自的权利义务，并签订详细的代持协议，以减少纠纷的发生。
• 一旦发生纠纷，应当根据纠纷的性质和法律关系，合理选择被告或第三人，并收集充分的证据来支持自己的主张。
• 在涉及公司外部第三人的权益纠纷时，应当特别注意工商登记的公示公信效力，以及合同相对性原则的应用。

可能法律后果：

• 如果选择错误的被告或第三人，可能会导致案件被驳回、诉讼周期延长或诉讼成本增加等不利后果。
• 如果因恶意串通损害他人合法权益而被追究连带责任，显名股东和隐名股东都可能面临严重的法律后果，包括赔偿损失、承担刑事责任等。

综上所述，在股权代持协议纠纷中，显名股东代持人应当为被告还是第三人，需要根据具体的纠纷性质、法律关系以及相关法律规定来综合判断。如果你在此方面遇到具体问题，可以直接向我咨询，我会根据你的具体情况为你提供详细的法律建议。