刑行衔接中不刑不罚的案件，在一定条件下可以适用法治安定性原则，但需结合具体情形综合判断。以下从不同角度展开分析：

1. 法治安定性原则的内涵与适用前提

法治安定性原则（又称“法的安定性原则”）是法秩序的基本价值之一，强调法律关系的稳定性、可预测性及既判力的权威性。其核心在于：已生效的法律决定（如刑事判决、行政处罚决定）不得被随意推翻，除非存在重大违法或显失公平的情形。
在刑行衔接中，若某一行为已通过刑事程序或行政程序被评价（如刑事不立案、不起诉，或行政机关未处罚），后续程序需尊重前序决定的效力，避免重复评价或矛盾处理，这即体现了法治安定性原则的要求。

2. “不刑不罚”案件的典型情形与法治安定性的适用

“不刑不罚”通常指行为未被追究刑事责任，且行政机关也未作出处罚。此类案件是否适用法治安定性原则，需分情况讨论：

• 情形一：刑事程序与行政程序均未启动
  若行为因情节轻微、证据不足或符合法定免责条件（如追诉时效届满），刑事与行政程序均未介入，此时不存在“前序决定”的效力冲突问题，法治安定性原则无直接适用空间。但若后续行政机关拟启动处罚程序，需遵循“一事不再罚”原则（若行为已受刑事处罚则不得重复处罚），此时法治安定性原则可能间接限制行政权滥用。

• 情形二：刑事程序已启动但未处罚，行政机关拟处罚
  根据《行政处罚法》第35条，若行为构成犯罪但人民法院免予刑事处罚，或行为不构成犯罪但需行政处罚的，行政机关仍可处罚。但若刑事程序已明确认定行为不构成犯罪（如检察院不起诉、法院无罪判决），行政机关原则上不得再以同一事实处罚，否则将违反法治安定性原则（因刑事判决的既判力需被尊重）。

• 情形三：刑事程序未启动，行政机关未处罚但拟事后追责
  若行政机关因疏忽或证据不足未及时处罚，事后发现新证据拟追责，需严格审查时效性（《行政处罚法》第36条）及证据合法性。若超过追责时效或证据不充分，强行处罚将破坏法治安定性；若符合法定条件，则可依法处罚，此时法治安定性原则不构成绝对障碍。

3. 法治安定性原则的例外与限制

法治安定性原则并非绝对，其适用需平衡其他法价值（如正义、效率）：

• 例外情形：若前序决定存在重大违法（如程序严重违法、证据造假）或显失公平（如同案不同罚），可通过法定程序（如刑事申诉、行政复议或诉讼）推翻原决定，此时法治安定性原则让位于实质正义。
  
• 比例原则的制约：即使需维护法治安定性，若后续处罚明显过当（如对轻微行为施以重罚），仍可能因违反比例原则被撤销。

4. 实务建议

• 对当事人：若认为行政机关或司法机关的处理违反法治安定性原则（如重复处罚、矛盾处理），可依法申请复议或提起诉讼，主张前序决定的既判力或程序合法性。
  
• 对行政机关：在刑行衔接中，应加强与司法机关的沟通，避免对同一行为重复评价；若需处罚，需确保程序合法且证据充分，尊重前序决定的效力。
  
• 对司法机关：在刑事判决或不起诉决定中，可明确是否需行政机关后续处理，减少衔接争议。

总结：法治安定性原则在刑行衔接中具有重要价值，但需结合具体程序阶段、行为性质及法律规范综合判断。若您遇到具体案件，可进一步向我咨询，我将结合案情提供针对性分析。