将劫持汽车罪中的“汽车”解释为包含火车、地铁，确实属于类推解释，这种解释是不被法律所允许的。以下从几个方面进行详细分析：

1. 法律条文的明确性：

   • 劫持汽车罪是刑法中明确规定的罪名，其犯罪对象特指“汽车”。从法律条文的字面含义来看，“汽车”通常指的是由动力驱动，具有四个或四个以上车轮的非轨道承载的车辆，用于载运人员或货物。火车和地铁，作为轨道交通工具，显然不符合“汽车”的这一基本定义。

2. 类推解释的禁止：

   • 类推解释是指将法律未明确规定的情形，通过类比推理的方式，纳入到法律已规定的情形中去。然而，在刑法领域，类推解释是被严格禁止的。这是因为刑法涉及对公民自由和财产的剥夺，必须保持极高的确定性和明确性，以防止滥用和误用。将“汽车”解释为包含火车、地铁，显然是一种类推解释，它超出了法律条文的字面含义和立法原意。

3. 立法原意的尊重：

   • 立法者在制定法律时，会基于特定的社会背景、政策考虑和法律目的来选择和确定法律条文的内容。在劫持汽车罪中，立法者选择“汽车”作为犯罪对象，很可能是基于汽车在当时社会中的普遍性、重要性以及劫持汽车行为的严重性。将火车、地铁纳入其中，显然违背了立法者的原意。

4. 司法实践的考量：

   • 在司法实践中，法官在解释法律时，必须遵循法律的字面含义和立法原意，不得随意进行类推解释。如果允许对“汽车”进行类推解释，那么将可能导致法律适用的不确定性和不公平性。例如，如果劫持火车或地铁被认定为劫持汽车罪，那么对于劫持其他类型交通工具（如船舶、航空器）的行为，是否也应当进行类似的类推解释呢？这显然会引发一系列的法律适用问题。

法律建议：

• 对于涉及劫持交通工具的犯罪行为，应当根据具体的交通工具类型和法律规定来准确认定罪名。如果劫持的是火车或地铁，应当依据相关的铁路交通安全法规或公共交通安全法规来处理，而不是试图将其纳入劫持汽车罪的范畴。
• 在法律解释和适用过程中，应当严格遵循法律的字面含义和立法原意，避免进行类推解释或扩大解释，以确保法律的确定性和公平性。

可能后果：

• 如果将劫持火车或地铁的行为错误地认定为劫持汽车罪，可能会导致法律适用的错误和司法不公。这不仅会损害被告人的合法权益，也会破坏法律的权威性和公信力。

综上所述，将劫持汽车罪中的“汽车”解释为包含火车、地铁，确实属于类推解释，这种解释是不被法律所允许的。在处理涉及劫持交通工具的犯罪行为时，应当根据具体的交通工具类型和法律规定来准确认定罪名。如有任何法律疑问或需要进一步的法律帮助，请直接向我咨询。