核心结论：从犯被限制消费而主犯未被限高，可能存在以下几种情况，需结合具体案件事实和法律程序综合判断。

1. 法律文书生效时间差异
   限制消费令（限高令）的作出需以生效法律文书为依据。若主犯的判决尚未生效（如正在上诉、抗诉期间），法院不会对其采取限高措施；而从犯的判决已生效且进入执行阶段，则会被限高。例如：主犯一审被判刑后上诉，二审尚未宣判，此时从犯一审判决已生效并进入执行程序，法院可单独对从犯限高。

2. 执行程序启动范围不同
   法院执行时可能仅针对部分被执行人启动限高程序。若主犯名下无财产可供执行，或执行法院认为主犯暂无逃避执行风险（如主犯主动配合执行、已部分履行义务），可能暂不对其限高；而从犯存在转移财产、隐匿行踪等行为，法院会优先对其限高。

3. 主犯与从犯的履行能力差异
   若主犯已主动履行全部或部分债务（如缴纳罚金、赔偿损失），或与申请执行人达成和解协议，法院可能解除对其限高；而从犯未履行义务且无和解意愿，则会被限高。例如：主犯通过变卖房产偿还债务，从犯拒不履行，法院仅对从犯限高。

4. 案件管辖或执行法院不同
   若主犯与从犯的案件由不同法院管辖（如主犯在A地犯罪，从犯在B地犯罪），或执行阶段分属不同法院（如主犯财产在A地，从犯财产在B地），可能因执行进度、司法政策差异导致限高措施不同步。

5. 主犯身份特殊或程序豁免
   极少数情况下，主犯可能因身份特殊（如未成年人、残疾人）或符合《民事诉讼法》第262条规定的“生活必需费用”豁免情形，法院暂不对其限高；而从犯不符合豁免条件，被依法限高。

行动建议：

• 若您是当事人或利害关系人，可向执行法院申请《执行信息公开告知书》，查询主犯未被限高的具体原因；
  
• 若认为法院限高措施违法，可依据《最高人民法院关于限制被执行人高消费及有关消费的若干规定》第11条提出书面异议；
  
• 若涉及财产分配争议，需结合《民法典》第1172条（共同侵权责任）分析主从犯的债务承担比例。
  

如有进一步案件细节（如判决文书、执行阶段等），可直接向我咨询，我会结合具体证据分析法律风险。