您好，关于“诉讼请求权基础”这一问题，特别是在行政公益诉讼的语境下，我可以为您做一个详细且深入的解答。
首先，我们需要明确“诉讼请求权基础”的含义。在法律语境中，它通常指的是提起诉讼并请求法院作出特定判决的法律依据或权利来源。在行政公益诉讼中，这一概念尤为重要，因为它涉及到检察机关如何代表国家利益或社会公共利益来行使诉讼权利。
一、行政公益诉讼请求权的法律基础
行政公益诉讼请求权的法律基础主要源自于修改后的行政诉讼法。根据该法，检察机关作为国家的法律监督机关，有权对侵害国家利益和社会公共利益的行政行为提起诉讼。这一权利并非检察机关原始拥有，而是源于立法的创制，可以理解为检察机关代表（或代理）国家利益或社会公共利益群体来行使请求权。
二、行政公益诉讼请求权的行使主体与条件
行使主体：检察机关是行使行政公益诉讼请求权的最优主体。这是因为检察机关与行政机关、社会法人、公民等没有直接利害关系，可以独立于行政权之外行使监督权力，保持客观公正。同时，检察机关拥有比普通民众或社会机构更加丰富的诉讼经验和司法资源。
行使条件：修改后的行政诉讼法第25条第4款明确规定了检察机关行使该请求权的范围和前提条件。通常，这要求检察机关在发现行政机关存在侵害国家利益或社会公共利益的行政行为时，先向行政机关提出检察建议，督促其纠正。如果行政机关在收到检察建议后的一定期限内仍不依法履行相应职责，检察机关方可依法提起诉讼。
三、行政公益诉讼请求权行使中存在的问题
诉讼请求过于笼统宽泛：部分行政公益诉讼的诉讼请求不够清晰具体，缺乏针对性和可操作性。这可能导致行政机关在依据法院裁判进行履职时标准不明确，影响诉讼效果。
诉讼请求过于具体，影响行政机关自由裁量：另一方面，如果诉讼请求过于具体，可能会过分干涉行政机关行使职权，违背检察机关提起行政公益诉讼的初衷，即促进依法行政而非代替行政机关行使行政权力。
缺乏对规范性文件的附带性审查建议：在实践中，检察机关很少提出对规范性文件的附带性审查诉求。这可能是因为当前检察机关提起公益诉讼案件范围相对狭窄，或者检察机关办理的行政公益诉讼案件多针对行政机关的不作为违法，而对作为的具体行政行为违法的提起诉讼情况较少。
四、检察机关如何正确行使行政公益诉讼请求权
准确判定行政机关履职情况：检察机关在提起诉讼前，应准确判定行政机关是否依法履职，包括答复是否超出法定期限、侵害行为是否得到制止和消除、行政机关是否穷尽法定职责内的所有手段等。
坚持维护公益原则：检察机关在确定行政公益诉讼诉讼请求时，应紧紧围绕保护国家利益和社会公共利益这一关键词展开，不应涉及与公益无关的请求。
保持司法谦抑性：检察机关在监督行政行为合法性和合理性的同时，也应尊重行政机关的首次判断权和裁量权，保持司法权的克制和平衡。
与检察建议的内容适当区分：虽然检察建议的内容对检察机关后续提起行政公益诉讼的诉讼请求具有一定约束力，但两者也应保持适当区分，以更加有效地保护公益。
综上所述，行政公益诉讼请求权基础是检察机关在行政公益诉讼中行使诉讼权利的法律依据或权利来源。正确行使这一权利需要检察机关准确判定行政机关履职情况、坚持维护公益原则、保持司法谦抑性，并与检察建议的内容适当区分。希望这一解答能够帮助您更好地理解“诉讼请求权基础”这一概念。