结论：结合新闻背景，法院判决赔偿的程序整体上是合法的，判决结果符合法律规定和案件事实情况。 以下从多个角度进行分析：
一、法律关系认定合法
义务帮工关系的认定：
- 根据一审法院的审理，唐某与葛某之间形成了义务帮工关系。义务帮工关系是指帮工人自愿、无偿地为被帮工人提供劳务，被帮工人接受帮工的法律关系。在此案中，唐某主动提出帮忙抓羊，葛某未明确拒绝且未支付报酬，符合义务帮工关系的构成要件。
- 法律依据：虽然《民法典》未直接规定义务帮工关系，但根据《民法典》中关于侵权责任和公平原则的相关规定，以及司法实践中对义务帮工关系的认定标准，法院的认定是合理的。
双方权利义务的明确：
- 在义务帮工关系中，帮工人有义务提供劳务，被帮工人有义务接受劳务并提供必要的协助和保护。同时，被帮工人作为受益方，对帮工人的安全负有一定的注意义务。
- 葛某作为被帮工人，未尽到对唐某身体状况的审核和提醒义务，存在一定过错，应当承担相应的赔偿责任。
二、责任划分合理
过错原则的适用：
- 法院在判决时考虑了双方的过错程度。唐某自身身体状况是死亡的主要原因，应承担主要责任；葛某作为被帮工人，未尽到必要的注意义务，应承担次要责任。
- 法律依据：根据《民法典》第一千一百六十五条：“行为人因过错侵害他人民事权益造成损害的，应当承担侵权责任。”以及第一千一百七十三条：“被侵权人对同一损害的发生或者扩大有过错的，可以减轻侵权人的责任。”
赔偿比例的确定：
- 法院根据双方的过错程度，判决葛某承担8%的赔偿责任，赔偿金额为166190元。这一比例既考虑了唐某自身的过错，也体现了对葛某过错的惩罚和补偿。
- 计算公式：赔偿金额 = 总损失金额 × 赔偿比例 = 620000元 × 8% ≈ 166190元（法院实际判决金额，可能因四舍五入等因素略有差异）
三、程序合法性
一审程序的合法性：
- 一审法院在审理过程中，依法进行了庭审调查、证据交换、辩论等程序，充分保障了双方的诉讼权利。
- 法院根据查明的事实和法律规定，作出了合理的判决，程序合法。
上诉权利的保障：
- 如果葛某或唐某家属对一审判决不服，可以依法提起上诉，由上级法院进行二审审理。这体现了我国诉讼制度的公正性和效率性。
四、对公众的启示
义务帮工的风险意识：
- 公众在参与义务帮工活动时，应充分了解自身的身体状况和帮工活动的风险性，谨慎决定是否参与。
- 被帮工人也应尽到必要的注意义务，对帮工人的安全提供必要的保障。
法律意识的提升：
- 公众应增强法律意识，了解义务帮工关系中的权利义务关系，以及可能面临的法律责任。
- 在发生纠纷时，应依法维权，通过诉讼等合法途径解决争议。
综上所述，结合新闻背景，法院判决赔偿的程序整体上是合法的，判决结果符合法律规定和案件事实情况。如果还有其他法律问题，可以直接向我咨询。