结论概述：结合新闻背景，裴某甲与许某通过非法中介“包装”公积金骗贷20万，最终获刑并退赔银行，此事件暴露出银行在贷款审批中可能存在程序漏洞，尤其是对单一风险控制指标的依赖。以下从银行贷款审批程序漏洞、法律责任、行业警示及预防措施等角度进行详细分析。

一、银行贷款审批中可能存在的程序漏洞

1. 单一风险控制指标依赖：

   • 新闻中提到，犯罪嫌疑人通过非法中介“包装”公积金，成功骗取银行信用贷款。这反映出银行在贷款审批过程中，可能过度依赖公积金缴纳情况这一单一指标，而忽视了其他关键风险控制因素，如借款人的还款能力、信用记录、收入稳定性等。
   • 法律依据：根据《中华人民共和国商业银行法》第三十五条，商业银行贷款，应当对借款人的借款用途、偿还能力、还款方式等情况进行严格审查。银行应建立全面的风险评估体系，而非仅依赖单一指标。

2. 身份验证与资料审核不严：

   • 犯罪嫌疑人裴某甲将自己的银行卡及网银登录密码交给中介人员，银行在审批过程中未能有效验证借款人身份的真实性，也未对提供的资料进行严格审核，导致骗贷行为得以成功。
   • 行业实践：银行在贷款审批中，应严格执行身份验证流程，包括但不限于面对面核实、生物识别技术验证等，同时应对借款人提供的资料进行交叉验证，确保其真实性。

3. 贷后管理缺失：

   • 新闻中提到，作案时间与案发相隔五年，银行在贷后管理方面可能存在缺失，未能及时发现并制止骗贷行为，导致银行资金长期无法收回。
   • 法律依据：根据《中华人民共和国商业银行法》第四十二条，借款人到期不归还信用贷款的，应当按照合同约定承担责任。银行应建立有效的贷后管理体系，定期跟踪借款人还款情况，及时发现并处理风险。

二、法律责任分析

1. 借款人与中介的法律责任：

   • 裴某甲与许某的行为已构成贷款诈骗罪，根据《中华人民共和国刑法》第一百九十三条，他们面临有期徒刑及罚金的刑罚，并被责令退赔银行损失。
   • 法律后果：贷款诈骗罪不仅涉及刑事责任，还包括民事赔偿责任，借款人及中介需退赔银行全部损失，并可能面临额外的罚金。

2. 银行的法律责任：

   • 虽然银行在此事件中是受害者，但如果银行在贷款审批过程中存在程序漏洞或违规操作，可能面临监管机构的处罚，如罚款、责令整改等。
   • 监管要求：银行应严格遵守相关法律法规及监管要求，建立完善的贷款审批及贷后管理体系，确保贷款业务合规运营。

三、行业警示与预防措施

1. 丰富风险控制数据来源：

   • 银行应不断丰富风险运用数据来源，建立多维度的风险评估体系，避免过度依赖单一指标进行贷款风险控制。
   • 实践建议：银行可引入大数据、人工智能等技术手段，对借款人的信用记录、收入稳定性、消费习惯等多方面进行综合评估。

2. 加强身份验证与资料审核：

   • 银行应严格执行身份验证流程，确保借款人身份的真实性；同时应对借款人提供的资料进行严格审核，必要时可进行交叉验证或实地调查。
   • 技术手段：银行可利用生物识别技术、区块链技术等手段，提高身份验证的准确性和效率。

3. 完善贷后管理体系：

   • 银行应建立有效的贷后管理体系，定期跟踪借款人还款情况，及时发现并处理风险；同时应加强与借款人的沟通联系，了解其还款意愿及能力变化。
   • 预警机制：银行可建立风险预警机制，对可能出现违约风险的借款人进行提前预警和干预。

四、结合时事的普法教育

此事件为公众提供了深刻的法律教训：贷款诈骗不仅涉及刑事责任，还包括民事赔偿责任；同时，银行在贷款审批过程中也应严格遵守相关法律法规及监管要求，确保贷款业务合规运营。公众应增强法律意识，避免参与任何形式的贷款诈骗行为；银行应加强内部管理，提高风险防范能力。

总结：银行在贷款审批中应建立全面的风险评估体系，避免过度依赖单一指标；同时应加强身份验证与资料审核、完善贷后管理体系等措施，提高风险防范能力。如有任何法律疑问或需要进一步的法律帮助，请直接向我咨询。