结论前置：私刻公章签订合同并不必然构成表见代理，是否构成需结合具体情形判断，关键在于相对人是否有理由相信行为人有代理权。以下从不同角度详细分析：

一、法律概念解析

1. 私刻公章：指未经合法授权私自雕刻并使用单位或组织的公章，属于违法行为，可能违反《治安管理处罚法》第五十二条，甚至构成刑法第二百八十条规定的伪造公司印章罪。

2. 表见代理：根据《民法典》第一百七十二条，行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后，仍然实施代理行为，相对人有理由相信行为人有代理权的，代理行为有效。其本质在于保护善意相对人的利益，维护交易安全。

二、不构成表见代理的情形

1. 相对人明知行为人无权代理

   • 案例：甲公司业务员乙离职后，私刻甲公司公章，以甲公司名义与丙公司签订合同。丙公司在签约前已得知乙离职消息，但仍与其签约。此时，丙公司并非善意相对人，不能主张构成表见代理。
   • 分析：若相对人在交易时明知行为人无代理权，却仍与其进行交易，说明相对人主观上并非善意，不符合表见代理中“相对人有理由相信行为人有代理权”这一要件。

2. 行为人伪造代理权表象不明显

   • 案例：丁私刻戊公司公章，在与己公司洽谈业务时，仅出示了伪造的公章，未提供其他能证明其有代理权的文件，如授权委托书等。己公司仅凭公章就轻信丁有代理权并签约。这种情况下，丁伪造的代理权表象不明显，己公司未尽到合理审查义务，不构成表见代理。
   • 分析：表见代理要求行为人具有足以使相对人相信其有代理权的权利外观。如果行为人伪造的代理权表象很容易被识破，相对人却因疏忽大意而未察觉，那么相对人不属于善意且无过失，不能认定构成表见代理。

三、可能构成表见代理的情形

1. 行为人持有曾具备代理权的证明文件

   • 案例：庚曾是辛公司的销售经理，持有辛公司盖章的空白合同书。庚离职后私刻辛公司公章，利用空白合同书与壬公司签订合同。壬公司对庚离职一事不知情，且基于庚持有的空白合同书，有理由相信庚仍有代理权。此种情况下，可能构成表见代理。
   • 分析：当行为人曾经具有代理权，并且持有曾具备代理权的证明文件（如空白合同书、介绍信等），即使后来代理权终止，相对人在不知情的情况下，基于对这些文件的信任而与之交易，应认定为相对人有理由相信行为人有代理权，从而构成表见代理。

2. 行为人长期代表被代理人从事相关活动

   • 案例：癸长期作为丑公司的采购代表与寅公司进行业务往来，形成了较为稳定的交易模式。后癸私刻丑公司公章，继续以丑公司名义与寅公司签订合同。寅公司基于对癸长期以来代表丑公司行为的信任，未对公章真实性进行严格核实。在这种情况下，有可能构成表见代理。
   • 分析：如果行为人长期代表被代理人从事某种特定活动，使相对人有充分理由相信其有代理权，即使该行为人实际上并无代理权或使用了私刻的公章，为了保护善意相对人的利益和维护交易稳定，也可能认定构成表见代理。

四、公司是否担责的考量

1. 构成表见代理时：若私刻公章签订合同的行为构成表见代理，则公司需承担合同责任，因为相对人有理由相信行为人有代理权。

2. 公司存在过错时：依据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第五条第二款，如果公司对印章管理混乱，导致员工有机会私刻公章且容易使相对人误信，公司需因其过错承担相应的赔偿责任。

3. 不构成表见代理且公司无过错时：责任完全由私刻公章的员工个人承担，公司无需承担责任。

五、法律建议

1. 公司应加强印章管理：建立健全的印章使用制度，确保员工无法轻易私刻公章。对于涉及公司的事务，应明确授权范围，避免给外界造成误解。

2. 相对人在交易时应尽到合理审查义务：如核验印章备案信息、要求行为人提供授权委托书等，以降低交易风险。

3. 在处理相关纠纷时：公司应积极收集证据，以证明自身无过错或行为不构成表见代理，减轻或免除自身的法律责任。

如有更多疑问或需要进一步的法律帮助，请直接向我咨询，我会结合你的具体情况，为你提供更详细的法律建议。