结论：建筑公司以酒水抵工资的行为，在法律上通常不被认可，其构成条件与法律效力需从多个角度分析。
一、构成条件分析
双方合意：理论上，如果劳动者与建筑公司之间就以酒水抵工资达成了一致意见，并且这种合意不违反法律、行政法规的强制性规定，也不违背公序良俗，那么从合同法的角度来看，这种合意是有效的。但在实际操作中，由于工资是劳动者提供劳动后应得的报酬，具有人身专属性和强制性，因此，以非货币形式（如酒水）抵工资往往难以得到劳动者的真正同意，尤其是当劳动者急需现金维持生活时。
等价交换：即使双方达成了合意，以酒水抵工资也必须满足等价交换的原则。即酒水的价值应当与劳动者应得的工资数额相等。然而，酒水的市场价值往往难以准确评估，且可能因品牌、年份、保存状况等因素而大幅波动，因此，很难确保等价交换的实现。
不违反法律法规：根据《劳动法》和《劳动合同法》的相关规定，工资应当以货币形式按月支付给劳动者本人。任何克扣或者无故拖欠劳动者工资的行为都是违法的。因此，即使双方达成了以酒水抵工资的合意，如果这种合意违反了法律法规的强制性规定，那么该合意也是无效的。
二、法律效力分析
无效行为：由于以酒水抵工资的行为往往违反了法律法规的强制性规定（如必须以货币形式支付工资），因此，这种行为在法律上通常被认定为无效。这意味着，即使双方已经达成了合意，并且酒水已经交付给劳动者，劳动者仍然有权要求建筑公司以货币形式支付其应得的工资。
劳动者权益保护：如果建筑公司坚持以酒水抵工资，并且拒绝支付货币工资，劳动者可以向当地的劳动监察部门投诉，或者通过劳动仲裁、诉讼等法律途径来维护自己的合法权益。在这些情况下，劳动监察部门、劳动仲裁机构或法院通常会支持劳动者的诉求，要求建筑公司以货币形式支付工资，并可能对其违法行为进行处罚。
潜在法律风险：对于建筑公司而言，以酒水抵工资的行为不仅可能面临劳动者的投诉和法律诉讼，还可能对其声誉和业务造成负面影响。此外，如果这种行为被认定为违法，建筑公司还可能面临行政处罚和民事赔偿等法律责任。
建议：建筑公司应当严格遵守法律法规的规定，以货币形式按月支付劳动者的工资。如果确实需要以非货币形式提供福利或奖励，应当与劳动者进行充分沟通，并确保这种福利或奖励不违反法律法规的强制性规定，也不违背公序良俗。同时，劳动者在遇到以酒水抵工资等违法行为时，应当及时向当地的劳动监察部门投诉或寻求法律帮助，以维护自己的合法权益。
如有更多关于劳动工伤（工资福利）方面的疑问，可以直接向我咨询。