结论：信贷员借用他人名义贷款自用的行为，单位是否推定知情，不能一概而论，需结合具体情况分析。以下从不同角度进行详细阐述：

1. 单位是否尽到合理审查义务

   • 若单位尽到审查义务：在贷款审批过程中，单位如果对贷款申请人的身份、信用状况、贷款用途等进行了严格的审查，并且没有发现任何异常或可疑之处，那么即使信贷员私下借用他人名义贷款自用，单位也可能因已尽到合理审查义务而不被推定知情。这种情况下，单位通常无需承担法律责任，除非能证明单位存在管理疏忽或故意隐瞒等情形。
   • 若单位未尽到审查义务：如果单位在贷款审批过程中存在疏忽，如未对贷款申请人的身份进行核实、未对贷款用途进行严格审查等，导致信贷员能够轻易借用他人名义贷款自用，那么单位可能因未尽到合理审查义务而被推定知情或至少存在过错。在这种情况下，单位可能需要承担一定的法律责任，如赔偿因贷款违约给银行或其他金融机构造成的损失等。

2. 信贷员行为是否构成表见代理

   • 表见代理的构成：表见代理是指行为人虽无代理权，但因被代理人的行为造成了足以使善意相对人相信其有代理权的表象，而与善意相对人进行的、由本人承担法律后果的代理行为。在信贷员借用他人名义贷款自用的情境中，如果信贷员的行为构成了表见代理，即银行或其他金融机构有理由相信信贷员有权代表单位进行贷款操作，那么单位可能需要承担由此产生的法律责任。
   • 单位是否知情：然而，表见代理的构成并不直接取决于单位是否知情。即使单位对信贷员的行为并不知情，但如果信贷员的行为足以使银行或其他金融机构相信其有代理权，且银行或其他金融机构在贷款过程中已尽到合理审查义务，那么单位仍可能因表见代理而承担责任。不过，在这种情况下，单位在承担责任后，有权向信贷员追偿。

3. 单位内部管理机制

   • 内部管理完善：如果单位内部有完善的管理机制，对信贷员的贷款操作进行严格的监督和管理，那么即使信贷员试图借用他人名义贷款自用，也很难得逞。在这种情况下，单位通常不会被推定知情，因为单位已经采取了必要的措施来防止此类行为的发生。
   • 内部管理存在漏洞：相反，如果单位内部管理存在漏洞，如缺乏有效的监督机制、对信贷员的贷款操作缺乏必要的审查等，那么信贷员可能更容易借用他人名义贷款自用。在这种情况下，单位可能因内部管理不善而被推定知情或至少存在过错。

法律建议：

• 对于单位而言，应加强内部管理，完善贷款审批流程，确保对贷款申请人的身份、信用状况、贷款用途等进行严格的审查。同时，应建立有效的监督机制，对信贷员的贷款操作进行实时监控和定期审计，以防止信贷员借用他人名义贷款自用等违规行为的发生。
• 对于银行或其他金融机构而言，在贷款过程中应尽到合理审查义务，对贷款申请人的身份、信用状况、贷款用途等进行严格核实。同时，应加强与单位的沟通和协作，共同防范信贷风险。

可能后果：

• 如果单位被推定知情或存在过错，可能需要承担一定的法律责任，如赔偿因贷款违约给银行或其他金融机构造成的损失等。
• 如果信贷员的行为构成犯罪（如贷款诈骗罪等），还可能面临刑事责任的追究。

如有进一步疑问或需要更具体的法律建议，请直接向我咨询。