行政案件中的危险驾驶笔录在刑事案件中并非直接或自动适用，而是需要根据具体情况进行评估，并满足一系列法律程序和证据规则的要求后才能发挥作用。以下是对此问题的详细分析：
可以使用的情形及条件
证据类型与要求相符：
- 如果行政案件笔录中包含符合刑事诉讼法规定的证据种类，如物证、书证、视听资料、电子数据等实物证据，以及经过法定程序转化的询问笔录，这些证据有可能作为刑事案件的证据使用。但前提是这些证据必须满足刑事证据的真实性、关联性和合法性要求。特别是询问笔录，通常需要经过司法机关依法核实、重新讯问或询问等程序后，才能转化为刑事证据。
实物证据及鉴定意见的直接性：
- 行政机关在行政执法过程中收集的实物证据，如依法扣押的车辆、酒精检测报告等，若能证明刑事案件中的关键事实，如驾驶时的酒精含量超标，可以直接在刑事诉讼中使用。
- 行政机关依法进行的鉴定意见，如血液酒精含量鉴定，只要鉴定程序合法、鉴定机构和鉴定人具备相应资质，也无需过多转化即可在刑事案件中作为证据使用。
相关性要求：
- 笔录的内容必须与刑事案件有直接关联，能够证明或反驳刑事案件中的某个事实或论点。例如，行政笔录中记录的驾驶时间、地点、行为等，若与刑事案件中的危险驾驶行为相吻合，则可能被采纳为刑事证据。
合法性与真实性保障：
- 笔录的收集必须符合刑事诉讼法和相关证据规则的要求，包括告知被询问人相关权利和义务，且不得采用非法手段获取。
- 笔录内容必须真实可靠，没有伪造、篡改或误导性信息。这要求行政机关在收集笔录时，必须严格遵守法定程序，确保证据的合法性和真实性。
限制使用的情况
言词证据的可靠性问题：
- 行政案件中的言词证据，如当事人陈述、证人证言等，由于行政程序和刑事程序在调查方式、证明标准等方面的差异，其在刑事案件中的证明力往往需要严格审查。通常不能直接将行政案件中的言词证据作为刑事案件的定案依据，而需要司法人员重新按照刑事诉讼程序对相关人员进行询问或讯问，以核实其陈述内容的真实性。
程序合法性的严格审查：
- 如果行政案件笔录的取得程序存在严重违法情形，如刑讯逼供、威胁、引诱等非法方法收集证据，那么该笔录将不符合刑事证据的合法性要求，不能在刑事案件中被采用。这要求司法机关在审查行政笔录时，必须严格审查其取得程序的合法性。
实际应用中的注意事项
- 证据转化程序：对于行政案件中的笔录，特别是言词证据，若需在刑事案件中使用，通常需要经过特定的转化程序。这可能包括司法机关的重新讯问或询问，以及必要的认证程序。
- 证据的关联性审查：在审查行政笔录时，司法机关会特别关注其与刑事案件的关联性。只有那些能够直接证明或反驳刑事案件事实的笔录，才有可能被采纳为刑事证据。
- 合法性与真实性的双重保障：行政笔录若要在刑事案件中使用，必须同时满足合法性和真实性的要求。这要求行政机关在收集笔录时严格遵守法定程序，司法机关在审查笔录时则要进行严格的合法性和真实性审查。
总结来说，危险驾驶案件的行政笔录在刑事案件中的使用并非简单的是或否的问题，而是需要根据具体情况进行评估，并满足一系列法律程序和证据规则的要求。如果你或你身边的人涉及此类案件，有任何疑问或需要进一步的法律帮助，请随时向我咨询。