结论：简易程序在特定情况下可以采取较为灵活的审理方式，但关于是否可以“书面审理”，需结合具体诉讼类型及案件情况综合判断。以下从民事、刑事、行政诉讼三个角度为您详细分析：

一、民事诉讼中的简易程序与书面审理

1. 起诉方式简便，但审理仍需开庭
   根据《民事诉讼法》及相关司法解释，民事简易程序允许口头起诉，法院将起诉内容记入笔录并告知对方。但审理环节仍需开庭，通过法庭调查、辩论等程序查明事实。法律未规定民事简易程序可完全书面审理，因开庭审理是保障当事人辩论权、质证权的核心环节。

2. 例外情形：调解或撤诉可能简化流程
   若双方当事人在庭前达成调解协议或原告撤诉，法院可出具调解书或裁定书，此时无需完整开庭程序。但此情形不属于“书面审理”，而是诉讼终结的特殊方式。

二、刑事诉讼中的简易程序与书面审理

1. 被告人认罪案件可简化庭审
   根据《刑事诉讼法》第224条，基层法院审理被告人认罪且对指控无异议的案件，可简化法庭调查、辩论程序。例如，可不再重复宣读起诉书、简化出示证据流程等。但仍需开庭审理，确保被告人质证权、最后陈述权等核心权利。

2. 绝对禁止书面审理的情形
   若被告人不认罪、辩护人作无罪辩护，或案件涉及复杂共同犯罪、盲聋哑人等情形，不得适用简易程序，更无书面审理可能。

三、行政诉讼中的简易程序与书面审理

1. 适用范围严格限定
   根据《行政诉讼法》第82条，行政简易程序仅适用于：

   • 被诉行政行为当场作出；
     
   • 案件涉及款额2000元以下；
     
   • 政府信息公开案件。
     且需当事人同意方可适用简易程序。

2. 审理方式仍需开庭
   行政简易程序虽可简化传唤、送达等程序，但开庭审理是法定要求。法院需通过庭审查明行政行为合法性，保障原告质证权、辩论权。

四、关键法律原则：程序公正不可减损

1. 直接言词原则
   三大诉讼法均要求审判人员、当事人、证人等需亲自到庭，通过口头陈述、辩论查明事实。书面审理可能剥夺当事人质证权，违反程序公正。

2. 例外规定需严格解释
   即使简易程序允许程序简化，但“书面审理”无明确法律依据。实践中，法院可能通过线上开庭、异步质证等方式提升效率，但仍需保障当事人参与权。

五、实务建议

1. 若希望简化流程：

   • 民事案件：可尝试庭前调解，达成协议后申请法院出具调解书；
     
   • 刑事案件：被告人认罪认罚可争取从宽处理，但需签署《认罪认罚具结书》；
     
   • 行政案件：与行政机关协商补正行政行为，避免诉讼。

2. 若担心程序繁琐：
   简易程序已通过独任审判、缩短审限等方式提升效率，无需过度担忧。如需进一步优化，可委托律师协助准备证据、撰写法律意见，减少庭审时间。

总结：简易程序的核心是“简化流程”而非“省略程序”，三大诉讼法均未允许完全书面审理。若您面临具体案件，可进一步向我描述案情（如案件类型、争议焦点等），我将结合细节为您制定诉讼策略。