结论：律师协助调解后能否再做一方的案件代理人，需分情况讨论，关键在于调解过程中律师是否已实质介入争议、是否掌握另一方核心信息，以及是否违反利益冲突规则。

1. 若调解未实质介入争议，且未掌握另一方核心信息，通常可以代理

若律师仅作为中立调解人参与，未对争议事实进行深入调查、未接触另一方关键证据或商业秘密，且调解未形成书面协议或记录，则律师未与另一方建立实质性法律关系。此时，若一方当事人后续委托律师代理诉讼或仲裁，律师可接受委托，但需注意：

• 披露义务：律师应向新委托人说明此前调解中的角色，避免隐瞒导致利益冲突；
  
• 保密义务：仍需对调解中知悉的另一方非公开信息保密，但不影响代理一方主张权利。
  

示例：律师受法院委托主持调解，仅记录双方诉求但未分析证据，后一方当事人因调解不成委托律师起诉，律师可接受委托。

2. 若调解中已实质介入争议或掌握另一方核心信息，通常禁止代理

若律师在调解中已代表一方分析证据、制定策略，或接触另一方商业秘密、隐私信息（如技术方案、财务数据），则律师与另一方已形成“潜在对立关系”。此时若再代理一方，可能违反以下规则：

• 利益冲突规则：根据《律师法》第39条及《律师执业行为规范》第50条，律师不得在同一案件中为双方当事人担任代理人，也不得代理与本人或其近亲属有利益冲突的法律事务；
  
• 保密义务冲突：若律师代理一方，可能被迫披露调解中知悉的另一方信息，损害另一方权益；
  
• 公平性原则：律师已通过调解了解另一方“底牌”，再代理一方可能破坏诉讼平衡。
  

示例：律师在调解中为A公司分析B公司的专利弱点，后A公司委托律师起诉B公司侵权，此时律师因已掌握B公司核心信息，不得接受委托。

3. 特殊情形：另一方书面同意的例外

若另一方明确书面同意律师代理一方（如调解中已预见此情况并签署豁免文件），则律师可接受委托。但此类情形极少见，需满足：

• 另一方完全知情且自愿放弃利益冲突抗辩；
  
• 律师未利用调解中知悉的信息损害另一方权益；
  
• 符合司法行政机关或律协的特殊审批要求（如有）。
  

实务建议

1. 律师角度：参与调解前应明确角色边界，避免深度介入一方利益；若计划后续代理，需提前与双方签署《利益冲突豁免协议》；
   
2. 当事人角度：若希望调解律师后续代理，需在调解阶段要求律师书面承诺不泄露信息，并争取另一方书面同意；若反对，可向律协投诉律师违反执业规范。
   

总结：律师能否从调解人转为代理人，核心在于是否损害另一方权益或破坏诉讼公平。若存在利益冲突风险，应优先遵守法律和行业规范，避免因小失大。如有具体案件，可直接向我咨询细节。