结论前置：二审法院判决依据合同而占有居住使用案涉房屋，这一判决本身在法律逻辑上通常是合理的，但具体是否有问题，需结合合同效力、合同内容、实际履行情况以及是否存在其他法律障碍等因素综合判断。

1. 合同效力的影响

• 有效合同：如果合同是双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗，那么合同是有效的。依据有效合同，一方有权按照合同约定占有、使用房屋。因此，二审法院判决依据有效合同而占有居住使用案涉房屋，是合法的。
• 无效合同：如果合同存在无效情形，如欺诈、胁迫、恶意串通损害他人利益等，那么合同自始无效。此时，依据无效合同而占有居住使用房屋，就缺乏法律依据，二审法院的判决就可能存在问题。

2. 合同内容与实际履行情况

• 合同内容明确：如果合同中明确约定了房屋的占有、使用等权利，且双方均按照合同约定履行了义务，那么二审法院判决依据合同而占有居住使用房屋，是符合合同约定的。
• 合同内容模糊或未履行：如果合同内容模糊不清，或者一方未按照合同约定履行义务，如未支付租金、未按时交房等，那么二审法院在判决时就需要考虑这些因素，可能不会直接支持依据合同而占有居住使用房屋的请求。

3. 其他法律障碍

• 物权变动：如果房屋的所有权已经发生变动，如通过买卖、继承等方式转移给了第三人，且该变动已经依法登记或公告，那么原合同中的占有、使用等权利就可能受到限制或消灭。此时，二审法院判决依据原合同而占有居住使用房屋，就可能存在问题。
• 法律限制：如果房屋的使用受到法律、行政法规的限制，如房屋被查封、扣押、冻结等，或者房屋属于违法建筑等，那么依据合同而占有居住使用房屋就可能违反法律规定，二审法院的判决也可能存在问题。

4. 具体案例分析

• 在实际案例中，二审法院在判决时通常会综合考虑上述因素。如果合同有效、内容明确、双方均已履行义务，且不存在其他法律障碍，那么二审法院判决依据合同而占有居住使用房屋就是合理的。反之，如果存在上述任一问题，二审法院的判决就可能存在问题。

建议：如果您对二审法院的判决有异议，或者认为判决中存在上述问题，建议您及时咨询专业律师，对案件进行全面分析，并考虑是否提起再审或采取其他法律救济措施。同时，您也可以提供更多关于案件的具体信息，如合同内容、履行情况、房屋权属等，以便我为您提供更具体的法律建议。