在借条中直接规定借款人的子女还款，这样的条款在法律上通常是无效的，子女没有法定义务为父母的借款承担还款责任。以下从几个角度详细分析：

1. 合同相对性原则：

   • 借条作为借款合同，其法律效力仅及于合同双方，即借款人和出借人。根据合同相对性原则，合同中的权利和义务只能由合同当事人享有和承担，除非法律另有规定或合同另有约定（且该约定不违反法律强制性规定）。
   • 借款人的子女并非借条的当事人，因此借条中的还款义务不能直接约束借款人的子女。

2. 子女还款的法定情形：

   • 在一般情况下，子女没有法定义务为父母的借款承担还款责任。但如果子女继承了父母的遗产，根据《民法典》的相关规定，子女需要在继承遗产的范围内承担被继承人的债务清偿责任。
   • 然而，这种责任是继承遗产后的法定义务，并非基于借条的直接约定。

3. 借条中约定子女还款的效力：

   • 如果借条中明确约定了借款人的子女需承担还款责任，这样的条款可能因违反合同相对性原则而被认定为无效。
   • 即使借条中有这样的约定，出借人也难以直接依据借条向借款人的子女主张权利，除非能够证明子女实际继承了借款人的遗产且遗产足以清偿债务。

4. 实际操作建议：

   • 如果出借人希望确保借款能够得到偿还，可以考虑要求借款人提供担保（如抵押、质押或保证等），而不是试图将还款责任转嫁给借款人的子女。
   • 在签订借条时，应明确借款金额、利率、还款期限等关键条款，并确保借条内容合法、有效。

总结来说，借条中直接规定借款人的子女还款是不合法的，子女没有法定义务为父母的借款承担还款责任。如果出借人希望确保借款安全，应通过合法途径要求借款人提供担保或采取其他合法措施。如有任何疑问或需要进一步的法律建议，请随时向我咨询。