结论概述：在智能驾驶加速落地，特别是无人驾驶出租车逐步进入商业化运营的背景下，乘客在无人驾驶出租车中的权利义务界定需综合考虑《民法典》《道路交通安全法》及相关自动驾驶法规。乘客享有安全保障权、知情权等基本权利，同时需履行遵守乘车规则、配合应急处理等义务。以下结合新闻背景，从权利、义务、法律责任及行业规范四个维度展开分析。
一、乘客的核心权利：安全保障与知情权
安全保障权
根据《民法典》第1198条，运营方（如特斯拉Cybercab的提供者）需对乘客承担安全保障义务，包括车辆技术安全、数据安全及应急处理能力。新闻中提到的“L4级以上无人驾驶”意味着车辆需具备完全自主决策能力，但若因系统故障或算法缺陷导致事故，运营方可能因未尽安全保障义务而承担侵权责任。
案例延伸：若乘客因车辆失控受伤，可依据《民法典》第1202条（产品责任）或第1198条（安全保障义务）主张赔偿，具体取决于事故原因（技术缺陷或运营疏忽）。
知情权
乘客有权了解车辆运营资质、数据收集范围及事故处理机制。工信部提出的“加快自动驾驶系统安全要求强制性国家标准研制”为乘客知情权提供了制度保障。运营方需通过车内提示、APP通知等方式明确告知乘客数据用途（如行程记录、安全监控）及隐私保护措施。
二、乘客的核心义务：遵守规则与配合应急
遵守乘车规则
乘客需遵守运营方制定的乘车规范，如不得干扰车辆自主运行、禁止携带危险物品等。若因乘客故意破坏设备或违规操作导致事故，可能需依据《民法典》第1165条承担过错责任。
新闻关联：特斯拉Cybercab无方向盘、脚踏板的设计要求乘客完全依赖自动驾驶系统，若乘客强行干预（如试图手动操控），可能被认定为违规行为。
配合应急处理
在车辆发出警报或需紧急制动时，乘客需配合系统指令（如系好安全带、保持坐姿）。若因乘客未配合导致损害扩大，可能减轻运营方的赔偿责任。
三、法律责任划分：运营方、制造商与乘客的三角关系
运营方责任
作为直接服务提供者，运营方需对车辆运行安全、数据合规及乘客权益保护负总责。若因车辆维护不当或应急响应迟缓导致事故，运营方需承担主要赔偿责任。
制造商责任
若事故由车辆设计缺陷（如传感器失灵、算法错误）引发，制造商可能依据《民法典》第1202条（产品责任）或《产品质量法》第41条承担连带责任。新闻中提到的“线控底盘、智能传感等关键环节”若存在质量问题，制造商难辞其咎。
乘客责任
乘客仅在故意或重大过失（如破坏设备、违规操作）时承担责任，一般过失（如未及时系安全带）通常不免除运营方责任，但可能按过错比例分担损失。
四、行业规范与未来展望：从“技术驱动”到“法律护航”
强制性国家标准的重要性
工信部推动的“自动驾驶系统安全要求强制性国家标准”将明确车辆技术门槛、数据安全规范及事故责任认定规则，为乘客权利义务界定提供直接依据。
商业化试点的制度价值
多地开放的Robotaxi商业化运营试点（如新闻中提到的政策支持）通过实践检验法律框架的可行性，为后续立法完善积累经验。例如，试点中可能要求运营方购买高额责任险，以保障乘客权益。
乘客教育的必要性
随着无人驾驶普及，乘客需适应“人机共驾”到“全机驾驶”的转变。运营方应通过培训、提示等方式强化乘客安全意识，减少因操作不当引发的纠纷。
五、对公众的启示：权利义务平衡与风险防范
选择合规运营方
乘客应优先选择持有牌照、技术成熟的运营方，降低安全风险。
保留证据
乘车时注意保存行程记录、事故现场照片等证据，以便维权时使用。
关注立法动态
自动驾驶法规处于快速迭代期，乘客需及时了解最新权利义务规定，避免因信息滞后导致权益受损。
总结：无人驾驶出租车的普及将重塑乘客与运营方的法律关系，其核心在于通过技术标准与法律规范的双重约束，实现权利义务的平衡。乘客在享受便利的同时，需履行基本义务；运营方与制造商则需以更高标准保障安全与合规。若您有具体纠纷或进一步疑问，可直接向我咨询，我将结合最新法规与案例为您提供专业建议。