结论：是否构成肇事逃逸不能一概而论，需结合具体情节判断，但报过保险、报过警后离开现场，不一定当然构成肇事逃逸，但存在被认定为逃逸的风险。
以下从法律定义、关键情节、实务认定三个角度展开分析：
一、法律对“肇事逃逸”的定义
根据《道路交通安全法》第101条及《道路交通事故处理程序规定》第112条，“肇事逃逸”需同时满足两个核心要件：
- 明知发生事故：行为人主观上知道或应当知道发生了交通事故（如碰撞、剐蹭等）；
- 逃避法律追究：为逃避责任（如赔偿、处罚）而故意离开现场，且未履行法定义务（如报警、救助伤者、保护现场等）。
关键点：若行为人离开现场时已履行报警、救助等义务，或因客观原因（如紧急送医）被迫离开，一般不构成逃逸；但若未履行义务且无正当理由离开，则可能被认定。
二、报过保险、报过警后离开，是否构成逃逸？
需分情况讨论：
已履行全部法定义务后离开：
- 若行为人已报警、联系保险公司，且现场无人员伤亡、无需紧急救助，在等待交警或保险人员到场前因故离开（如临时处理工作），并留下联系方式或主动返回现场，通常不构成逃逸。
- 依据：法律未强制要求行为人必须“原地等待”，只要其未逃避责任且未影响事故处理即可。
未履行部分义务或存在逃避意图：
- 若行为人虽报警、报保险，但未保护现场（如未设置警示标志导致二次事故）、未救助伤者（如明知有人受伤却离开），或离开后拒不配合调查（如关机、拒接电话），可能被认定为逃逸。
- 依据：逃逸的核心是“逃避法律追究”，若行为人通过离开现场试图规避责任（如逃避酒精检测、隐瞒事故细节），即使已报警，仍可能构成逃逸。
特殊情形：因客观原因被迫离开：
- 若行为人因伤势严重需紧急就医、车辆故障需拖移等客观原因离开，且事后主动向交警说明情况，通常不构成逃逸。
- 依据：法律对“逃逸”的主观恶意有严格要求，客观原因导致的离开需结合证据综合判断。
三、实务中的认定标准
交警或法院在认定时，会重点审查以下证据：
- 行为人离开现场的原因（如是否因紧急情况、是否主动说明）；
- 是否履行报警、救助等义务（如报警记录、医院诊断证明）；
- 离开后是否配合调查（如是否接听交警电话、是否按时到案）；
- 事故后果（如是否造成人员伤亡、财产损失大小）。
建议：若您涉及此类情况，务必保留报警记录、保险报案记录、医院诊断证明等证据，并主动向交警说明离开原因，以降低被认定为逃逸的风险。
如有进一步疑问，可直接向我咨询，我会结合您的具体情节详细分析。