三方催收领导人员同意停催，其可信度不能一概而论，需要结合具体情况来判断。以下是从不同角度进行的分析：

1. 合同与协议层面：

   • 如果三方催收机构与债权人（如银行、贷款公司等）之间有明确的合同或协议，规定了催收行为的具体条款，包括停催的条件和程序，那么领导人员的同意停催应当是基于这些合同或协议的。在这种情况下，如果领导人员确实按照合同或协议的规定行事，那么其同意停催是具有法律效力的，可信度较高。
   • 然而，如果合同或协议中没有明确规定停催的相关条款，或者领导人员的同意停催与合同或协议的规定相悖，那么这种同意可能缺乏法律依据，可信度就会大打折扣。

2. 催收机构内部管理层面：

   • 催收机构通常会有自己的内部管理制度和流程，包括催收行为的规范、停催的审批程序等。如果领导人员的同意停催是按照这些内部管理制度和流程进行的，那么其可信度也是相对较高的。
   • 但如果领导人员的同意停催是出于个人意愿或私人关系，而没有遵循催收机构的内部管理制度和流程，那么这种同意可能缺乏正式性和权威性，可信度就会受到影响。

3. 实际操作与证据层面：

   • 即使领导人员同意停催，也需要有相应的书面记录或证据来支持这一决定。例如，可以通过邮件、短信、录音等方式留下证据，以便在后续出现争议时能够证明停催的事实。
   • 如果没有留下任何书面记录或证据，那么当后续出现争议时，就很难证明领导人员确实同意过停催，这也会影响其可信度。

4. 法律风险与合规性层面：

   • 催收行为必须遵守相关法律法规的规定，包括但不限于《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国消费者权益保护法》等。如果领导人员的同意停催违反了这些法律法规的规定，那么不仅可信度低，还可能面临法律风险。
   • 因此，在判断领导人员同意停催的可信度时，还需要考虑其是否符合法律法规的规定，以及是否存在合规性风险。

建议：

• 如果您收到了三方催收领导人员的同意停催的通知，建议您首先要求对方提供书面记录或证据来支持这一决定。
• 同时，您也可以与债权人（如银行、贷款公司等）进行沟通，确认催收机构是否确实有权停催，以及停催的具体条件和程序。
• 如果您对催收机构的行为存在疑虑或担忧，建议您及时咨询专业律师，以便更好地维护自己的合法权益。

在处理此类问题时，请务必保持谨慎和理性，不要轻易相信口头承诺或未经证实的消息。如果有任何疑问或需要进一步的法律帮助，请直接向我咨询。