结论：根据您描述的情况，是否构成敲诈勒索需结合具体细节判断，但初步分析不构成敲诈勒索的可能性较大。以下从法律定义、构成要件及类似案例角度为您详细分析。
一、敲诈勒索的法律定义与构成要件
根据《中华人民共和国刑法》第二百七十四条，敲诈勒索罪是指以非法占有为目的，对被害人使用实施恐吓、威胁或要挟的方法，非法占用被害人公私财物，从而构成犯罪。其构成要件包括：
- 主观方面：必须具有非法占有的目的，即意图通过不正当手段获取他人财物。
- 客观方面：实施了恐吓、威胁或要挟的行为，使被害人产生恐惧心理，从而被迫交付财物。
- 客体：侵犯了公私财物的所有权及他人的人身权利或其他权益。
二、对您描述情况的分析
主观方面：
- 若您作为棋牌室老板的朋友，因被打两拳而要求对方给予3000元作为赔偿，且您认为这是合理的赔偿请求，而非意图非法占有对方财物，则不符合敲诈勒索的主观要件。
- 若您以威胁或恐吓的方式要求对方给予3000元，且您明知自己无权获得该笔款项，或该款项远超实际损失，则可能构成非法占有的目的。
客观方面：
- 若您仅是通过合理的方式（如协商）要求对方赔偿，且未使用恐吓、威胁或要挟的手段，则不符合敲诈勒索的客观要件。
- 若您通过言语或行为使对方产生恐惧心理，从而被迫交付3000元，则可能构成敲诈勒索的客观行为。
后续行为：
- 您提到“又还了”，这一行为表明您可能并未真正意图非法占有该笔款项，而是出于某种原因（如和解、补偿等）暂时收取后又归还。这一行为可能削弱敲诈勒索的构成，但并非绝对排除。
三、类似案例与司法实践
- 类似案例：在司法实践中，因轻微冲突而要求赔偿的案例屡见不鲜。若赔偿请求合理且未使用不当手段，通常不构成敲诈勒索。例如，因轻微交通事故要求对方赔偿修理费用，即使双方存在争议，但只要未使用恐吓、威胁等手段，均不构成敲诈勒索。
- 司法实践：法院在审理敲诈勒索案件时，会综合考虑被告人的主观意图、客观行为、赔偿请求的合理性以及是否使用不当手段等因素。若证据充分证明被告人无非法占有目的且未使用不当手段，则不构成敲诈勒索。
四、建议与风险提示
建议：
- 若您确实因被打而遭受损失，且认为3000元是合理的赔偿请求，建议通过合法途径（如协商、调解、诉讼等）解决，避免使用不当手段。
- 若您已收取3000元但后续归还，建议保留相关证据（如转账记录、聊天记录等），以证明您无非法占有目的。
风险提示：
- 若您被指控敲诈勒索，且对方能提供证据证明您使用了恐吓、威胁或要挟的手段，且您无法证明自己无非法占有目的，则可能面临刑事指控。
- 即便您最终未被定罪，但涉及刑事指控也可能对您的声誉和生活造成严重影响。因此，建议谨慎处理此类纠纷，避免不必要的法律风险。
如有进一步疑问或需要法律帮助，请直接向我咨询。我将根据您的具体情况提供更详细的法律建议。