在民间借贷案件中，若出借人和居间人为同一主体，可从以下角度进行辩护，核心结论需结合具体证据和法律适用展开分析：

1. 主体身份的合法性辩护
   根据《民法典》第961条，居间合同是居间人向委托人报告订立合同机会或提供媒介服务，委托人支付报酬的合同。若出借人同时作为居间人，需证明其实际履行了居间义务（如提供借款渠道、协助谈判等），且未利用居间身份损害借款人利益。

   • 关键证据：居间服务协议、沟通记录（如微信、邮件）、第三方证人证言等，证明居间行为的独立性。
     
   • 法律风险：若无法证明居间行为实质存在，可能被认定为“名为居间、实为借贷”，从而影响利息合法性（如超过LPR四倍部分可能被扣减）。

2. 利息与居间费用的合法性区分
   若合同中同时约定了利息和居间费，需严格区分两者性质：

   • 利息部分：需符合《民间借贷司法解释》第25条规定的利率上限（LPR四倍）。
     
   • 居间费部分：若能证明居间服务真实存在，可主张居间费独立于利息（如按《民法典》第963条，居间人促成合同成立的，可请求支付报酬）。
     
   • 风险提示：若居间费与利息合计超过法定上限，超出部分可能被法院认定为无效。

3. 合同条款的效力辩护
   若合同中未明确区分出借人与居间人角色，或条款存在歧义，可主张：

   • 格式条款无效：若合同由出借人单方制定，且未对居间义务作显著提示（如加粗、单独说明），可能因未履行提示义务而被认定无效（《民法典》第496条）。
     
   • 显失公平抗辩：若居间费显著高于市场合理水平（如超过借款本金的5%），可主张撤销或调整（《民法典》第151条）。

4. 实际履行情况的举证
   重点证明居间行为与借贷行为的独立性：

   • 时间线举证：证明居间服务（如提供借款人信息、协助谈判）发生在借贷合同签订之前。
     
   • 费用支付方式：若居间费由借款人单独支付（而非从本金中扣除），可强化其独立性。
     
   • 第三方参与证据：如引入担保人、见证人等，证明居间行为客观存在。

实务建议：

• 优先通过协商补充证据（如签订居间服务补充协议），明确双方权利义务。
  
• 若进入诉讼，需申请法院对居间服务真实性进行调查（如调取沟通记录、证人出庭）。
  
• 避免将居间费与利息混同计算，防止被认定为“变相高利贷”。

如有具体案情或合同文本，可进一步提供细节，我会结合证据链为您定制辩护策略。