判例法并不等同于成文法，其性质界定需结合具体的法律体系来准确理解。以下是对这一问题的详细分析：

1. 大陆法系中的判例与成文法

   • 在大陆法系中，成文法是法律的主要形式，它以法典化为核心，强调法律的明确性和稳定性。法官在裁判案件时，主要依据的是制定法，即成文法。
   • 判例在大陆法系中通常不被视为正式的法律渊源，也不属于成文法的范畴。尽管判例在司法实践中可能具有一定的参考和指导意义，但它们并不具有法律上的直接拘束力，不能像法律条文那样作为直接的裁判依据。

2. 英美法系中的判例与成文法（不成文法在此语境下的对应）

   • 在英美法系中，情况则截然不同。判例是其主要的法律渊源，并且确实属于不成文法（或更准确地说，是“非制定法”）的范畴。英美法系奉行“遵循先例”的原则，即上级法院的判决对下级法院在处理类似案件时具有法律拘束力。
   • 法官在审理案件时，不仅要考虑制定法的规定（如果有的话），更要重视以往类似案件判决所确立的法律原则和规则。这些通过具体判例积累形成的法律规则和原则，构成了英美法系中法律的重要组成部分，具有直接的法律效力。

3. 综合分析

   • 从上述分析可以看出，判例是否属于成文法（或在此更准确地说是“是否属于制定法”的对应概念，因为成文法通常指制定法），取决于特定的法律体系。
   • 在大陆法系中，判例主要作为参考，并不构成法律的正式渊源，因此不属于成文法。
   • 而在英美法系中，判例则是法律的主要渊源之一，具有直接的法律效力，虽然它不属于传统意义上的“成文法”（即制定法），但在英美法系的语境下，它构成了法律的重要组成部分，与成文法（如果存在的话）共同构成了法律体系。不过，若从“成文法”字面严格对应“制定法”的角度，英美法系中的判例显然不属于成文法，而是属于其特有的法律渊源形式。

总结与建议：

• 判例法并不等同于成文法，其性质取决于所处的法律体系。
• 在大陆法系中，判例不具有成文法的地位；而在英美法系中，判例则构成了法律的重要组成部分。
• 对于这一问题，如果你在实际应用中遇到相关困惑或需要进一步的法律解释，可以直接向我咨询，我会结合具体的法律体系和案例，为你提供更详细、更准确的解答。