结论：单纯以“不买保险不放贷”这一行为本身，不能直接判定为违法，但需结合具体情境和法律规定来综合判断其合法性。

1. 从合同自由原则角度：

   • 在一般的商业贷款中，银行或贷款机构与借款人之间是基于合同关系进行交易的。合同自由原则允许双方在平等、自愿的基础上协商确定合同条款，包括是否要求借款人购买保险作为放贷的条件。
   • 如果贷款机构在贷款合同中明确规定了“必须购买特定保险才能获得贷款”的条款，并且借款人在充分了解并同意的情况下签署了合同，那么这一条款在合同范围内是有效的。此时，“不买保险不放贷”并不违法，因为它是双方自愿达成的合同内容。

2. 从消费者权益保护角度：

   • 如果贷款机构利用其市场优势地位，强制借款人购买不必要的或高价的保险产品，否则就不发放贷款，这种行为可能构成不公平交易或滥用市场支配地位，从而违反消费者权益保护法或反垄断法等相关法律规定。
   • 在这种情况下，借款人可以向相关监管机构投诉或寻求法律援助，以维护自己的合法权益。

3. 从特定行业规定角度：

   • 在某些特定行业或领域，如住房按揭贷款，银行可能要求借款人购买房屋抵押贷款保险，以保障在借款人无法偿还贷款时，银行能够通过保险赔偿来减少损失。这种要求通常是在行业规定或监管要求下进行的，具有一定的合法性。
   • 但即便如此，银行也不能强制借款人购买特定保险公司的产品或过高保额的保险，而应给予借款人一定的选择权。

4. 从法律强制性规定角度：

   • 如果法律或行政法规明确规定了贷款机构不得将购买保险作为放贷的强制条件，那么“不买保险不放贷”的行为就是违法的。
   • 在这种情况下，贷款机构必须遵守相关法律规定，不得设置不合理的放贷条件。

建议：

• 对于借款人而言，在签订贷款合同时，应仔细阅读合同条款，特别是关于保险购买的部分，确保自己了解并同意相关要求。
• 如果认为贷款机构的要求不合理或违法，可以向相关监管机构投诉或寻求法律援助。
• 对于贷款机构而言，应遵守相关法律法规和行业规定，合理设置放贷条件，不得利用市场优势地位进行不公平交易。

如有任何疑问或需要进一步的法律帮助，请随时向我咨询。