证人是否在职、是否与公司存在劳动关系，确实不是判断证言效力的法定标准，这一观点在法律实践中是有依据的。以下从几个角度进行详细分析：
法律原则角度：
- 在法律上，证言的效力主要取决于证人的感知能力、记忆能力、表达能力以及是否如实陈述等事实因素，而非证人的职业身份或劳动关系状态。这是基于法律对证据真实性和可靠性的基本要求，即证据应当能够客观、真实地反映案件事实。
- 证人证言作为法定证据种类之一，其效力判断应遵循证据规则，而非基于证人的外部身份特征。无论证人是否在职，是否与公司存在劳动关系，只要其证言内容真实、可靠，且与案件事实相关联，就应当被采纳为证据。
法律规定角度：
- 虽然具体的法律法规可能并未直接明确“证人是否在职、是否与公司存在劳动关系不是判断证言效力的法定标准”，但可以从相关法律条文中推断出这一原则。例如，《中华人民共和国民事诉讼法》等相关法律对证据的种类、效力判断等作出了规定，强调证据的真实性、合法性和关联性，而并未将证人的职业身份或劳动关系状态作为判断证言效力的标准。
- 在司法实践中，法院在审查证人证言时，主要关注的是证言的内容是否真实、是否与案件事实相关联，以及证人是否具备作证的能力等，而不会过分关注证人的职业身份或劳动关系状态。
司法实践角度：
- 在实际的司法审判中，证人可能来自各行各业，包括在职员工、离职员工、与公司无劳动关系的人员等。法院在审查这些证人的证言时，会综合考虑各种因素，如证人的感知能力、记忆能力、表达能力、与案件当事人的关系等，以判断证言的真实性和可靠性。
- 如果因为证人的职业身份或劳动关系状态而否定其证言的效力，显然是不合理的。因为这种做法可能会忽视证言本身的真实性和可靠性，从而影响案件的公正审理。
建议：
- 在劳动仲裁或诉讼过程中，如果遇到证人证言的效力问题，应当重点关注证言的内容是否真实、可靠，以及证人是否具备作证的能力等事实因素。
- 不要过分关注证人的职业身份或劳动关系状态，因为这些因素并不是判断证言效力的法定标准。
- 如果有任何疑问或需要进一步的法律帮助，可以直接向我咨询，我会根据具体情况提供专业的法律意见。