在探讨管辖权转移后的救济方式时，我们首先要明确的是，管辖权转移通常涉及法院或检察院之间案件管辖权的重新分配，这一过程中可能会引发一系列关于案件处理、保全措施、以及当事人权益保障的问题。以下，我将结合具体情境，详细阐述管辖权转移后的救济方式，并通过举例加以说明。

一、管辖权转移后的基本救济原则

1. 保障当事人合法权益：无论管辖权如何转移，都应确保当事人的合法权益不受损害，包括诉讼权利、财产权益等。
2. 确保诉讼程序连续性：管辖权转移不应导致诉讼程序的中断或延误，应确保案件能够顺利、高效地进行审理。
3. 依法审查与决定：受移送法院或检察院应对原管辖法院或检察院的诉讼行为（如保全措施）进行依法审查，并根据审查结果作出相应决定。

二、管辖权转移后的具体救济方式及举例

1. 保全措施的衔接与处理

情境描述：假设A公司向甲地法院起诉B公司，并申请了诉讼中财产保全。甲地法院作出保全裁定后，B公司提出管辖权异议，经审查，案件应由乙地法院受理。甲地法院遂将案件移送乙地法院。

救济方式：

• 意见一：甲地法院应立即解除保全措施，但如甲地法院不作出解除保全的裁定，乙地法院亦无法直接解封。这种方式可能引发“脱保”风险，即解除后原告需再次向乙地法院申请保全，期间可能出现财产被转移的风险。

• 意见二（更优解）：甲地法院可将案件连同诉讼保全手续一并移送给乙地法院。乙地法院对保全措施进行审查后，可以作出新的财产保全裁定，以代替甲地法院的诉讼保全，确保A公司的财产保全申请有效衔接。

举例：在实际操作中，乙地法院在接收案件后，对甲地法院的保全措施进行了审查，认为保全措施合法且必要，于是作出了新的保全裁定，维持了原保全措施的效果，从而保障了A公司的合法权益。

2. 管辖权异议前置与受移送法院审查权

• 管辖权异议前置：在确定本院具有管辖权的前提下处理诉讼中财产保全的问题。这可以避免因管辖权争议导致的保全措施无效或“脱保”风险。

举例：法院在受理案件时，加强对管辖权的审查，确保在具有管辖权的情况下再处理保全申请。如被告在答辩期内提出管辖权异议，法院应先审查异议是否成立，再决定是否继续处理保全措施。

• 赋予受移送法院审查权：受移送法院应对原法院的保全裁定进行审查，并根据审查结果作出相应决定。这可以确保保全措施的合法性和有效性，同时保障被告的合法权益。

举例：乙地法院在接收案件后，对甲地法院的保全裁定进行了全面审查，认为保全措施存在不当之处，于是作出了变更保全措施的裁定，既保障了A公司的合法权益，又避免了过度保全对B公司造成的不必要损失。

三、总结与建议

管辖权转移后的救济方式应综合考虑当事人合法权益、诉讼程序连续性以及依法审查与决定的原则。在实际操作中，建议采取保全措施衔接与处理、管辖权异议前置以及赋予受移送法院审查权等综合措施，以确保案件能够顺利、高效地进行审理，同时保障当事人的合法权益不受损害。