结论前置：一起喝酒的人是否需对喝酒后开三轮车出车祸死亡者承担责任，取决于他们在饮酒过程中的具体行为及是否尽到了相应的照顾义务。若已尽到合理劝阻、照顾及护送等义务，则通常无需担责；反之，若存在过错行为，如强迫劝酒、未有效劝阻、未照顾护送或明知身体状况仍劝酒等，则可能需要承担相应责任。

详细分析：

1. 一般情况下无责：

   • 在正常情形下，如果一同喝酒的人没有过错行为，比如没有强迫饮酒者喝酒，已经对饮酒者进行了合理劝阻，提醒其不要酒后开三轮车，并在饮酒者离开时确认其状态相对正常，那么他们通常不需要对饮酒后开三轮车出事故死亡者承担责任。这体现了法律对于无过错行为的保护原则，即没有过错就不应承担责任。

2. 存在特定过错需担责：

   • 强迫性劝酒：若采用言语刺激、威胁、灌酒等方式强迫饮酒者过量饮酒，增加了其酒后开三轮车发生事故的风险，则强迫劝酒者存在过错，可能需要对事故承担一定责任。因为强迫行为直接导致了饮酒者过量饮酒，进而增加了事故发生的可能性。例如，如果一起喝酒的人明知饮酒者已经喝了不少，还强行劝其再喝，结果饮酒者酒后开三轮车发生事故死亡，那么强迫劝酒者就可能需要承担相应的法律责任。
   • 未有效劝阻：当知道饮酒者要开三轮车回家却未对其酒后开车的行为进行劝阻，或者明明有能力制止却未加制止，放任其酒后开车导致事故发生，一起喝酒的人可能因未尽到合理的劝阻义务而需承担部分责任。这强调了共同饮酒者之间的互相照应和劝阻义务。比如，如果一起喝酒的人看到饮酒者摇摇晃晃地准备开三轮车离开，却没有进行任何劝阻，结果饮酒者在路上发生事故死亡，那么未劝阻者就可能需要承担一定的责任。
   • 未照顾护送：如果饮酒者已经明显处于醉酒状态，无法安全控制自己的行为，而一起喝酒的人在有条件和能力的情况下没有将其安全送回家或交给其成年家属照顾，而是任由其独自开三轮车离开并引发事故，那么他们可能要为事故承担相应责任。这体现了法律对于醉酒者的特殊保护原则。例如，如果饮酒者已经喝得酩酊大醉，无法正常行走，一起喝酒的人却让他自己开三轮车回家，结果发生事故死亡，那么未照顾护送者就可能需要承担法律责任。
   • 明知身体状况仍劝酒：若一起喝酒的人明知饮酒者有不适宜饮酒的疾病（如心脏病、高血压等）仍然劝其饮酒，导致饮酒者因饮酒后开三轮车身体出现不适而发生事故，则劝酒者可能要承担一定责任。这是基于保护特殊人群（如有疾病者）的法律原则。比如，如果一起喝酒的人知道饮酒者有心脏病，不能喝酒，却仍然劝其喝酒，结果饮酒者酒后开三轮车时心脏病发作发生事故死亡，那么劝酒者就可能需要承担相应的责任。

实际案例中的应用与法律建议：

• 在实际应用中，法院会综合考虑饮酒过程中的具体情况，包括饮酒量、饮酒时间、饮酒地点、饮酒者的行为表现以及一起饮酒者的行为等因素来判断是否存在过错及责任大小。
• 为了避免可能的法律责任和纠纷，建议在共同饮酒时互相照应、提醒并劝阻酒后驾车或骑车等行为。同时，对于已经喝醉的饮酒者应采取必要的照顾和护送措施以确保其安全回家。这样不仅能体现朋友间的关心和照顾义务，还能有效避免不必要的法律风险和损失。

总结： 一起喝酒的人是否需对喝酒后开三轮车出车祸死亡者承担责任，并没有一个绝对的答案，而是需要根据具体情况来判断。如果一起喝酒的人已经尽到了合理的劝阻、照顾及护送等义务，那么他们通常无需担责；但如果存在过错行为，如强迫劝酒、未有效劝阻、未照顾护送或明知身体状况仍劝酒等，那么他们可能需要承担相应的法律责任。因此，在共同饮酒时，大家应该互相提醒、照顾，避免类似悲剧的发生。如果你有进一步的法律问题或需要更详细的法律建议，可以直接向我咨询。