结论：在合同未规定担保连带责任，但在结算时强迫签署担保连带责任的情况下，法院的判断会基于多个因素进行综合考量，包括但不限于合同的实际履行情况、结算协议的合法性、是否存在胁迫或欺诈等情形。以下是对此问题的详细分析：

1. 合同与结算协议的关系：

   • 合同是双方当事人之间设立、变更、终止民事关系的协议，具有法律约束力。若原合同中未规定担保连带责任，则该条款对双方不产生约束力。
   • 结算协议是在合同履行过程中或履行完毕后，双方对合同履行情况进行确认和结算的协议。结算协议的内容若与原合同不一致，且双方均认可，则结算协议可能构成对原合同的变更或补充。

2. 强迫签署担保连带责任的效力：

   • 若在结算过程中，一方强迫另一方签署担保连带责任条款，该条款可能因存在胁迫情形而被认定为无效。根据《民法典》的相关规定，一方以胁迫手段，使对方在违背真实意思的情况下实施的民事法律行为，受胁迫方有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销。
   • 若结算协议中的担保连带责任条款是在双方平等、自愿的基础上签署的，且不违反法律、行政法规的强制性规定，则该条款可能具有法律效力。但在此情况下，由于原合同未规定此条款，结算协议中的该条款可能被视为对原合同的重大变更，需要双方明确确认。

3. 法院的判断标准：

   • 法院在判断结算协议中担保连带责任条款的效力时，会综合考虑合同的实际履行情况、结算协议的签署过程、是否存在胁迫或欺诈等情形。
   • 若法院认定结算协议中的担保连带责任条款存在胁迫情形，且受胁迫方未在法定期限内行使撤销权，则该条款可能被视为无效。此时，法院可能不会支持要求承担担保连带责任的诉求。
   • 若法院认定结算协议中的担保连带责任条款是双方真实意思的表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，则该条款可能被视为有效。但在此情况下，由于原合同未规定此条款，法院可能会要求双方提供充分的证据证明该条款的签署是双方协商一致的结果。

4. 法律建议：

   • 对于被强迫签署担保连带责任的一方，若认为该条款存在胁迫情形，应及时向法院或仲裁机构申请撤销该条款，并保留相关证据以证明胁迫事实的存在。
   • 对于双方而言，在签署结算协议时，应仔细审查协议内容，确保所有条款均是双方真实意思的表示，并避免在胁迫或欺诈的情况下签署任何协议。

进一步思考：在实际操作中，若遇到类似情况，建议双方先通过协商解决争议。若协商无果，可寻求法律途径解决。在此过程中，保留相关证据（如合同、结算协议、沟通记录等）对于维护自身权益至关重要。若您在此方面有任何疑问或需要进一步的法律帮助，请直接向我咨询。