结论：被告先转给律师，律师再转给原告这种操作模式在法律上并没有直接的禁止性规定，但其合法性与合理性需根据具体情况来判断。以下从不同角度进行分析：

1. 合同履行角度：

   • 如果原被告双方在合同中明确约定了付款方式，比如指定了收款账户或要求直接支付给原告，那么被告通过律师转交的行为可能构成违约，除非合同中有特别约定允许这种支付方式。
   • 若合同未明确约定付款方式，被告选择通过律师转交，从合同履行的角度来看，只要最终原告能够收到款项，且该支付方式不违反法律法规的强制性规定，通常是可以接受的。但这种方式可能增加不必要的中间环节，影响支付效率。

2. 律师角色与职责角度：

   • 律师作为法律专业人士，其职责是为客户提供法律服务，包括但不限于法律咨询、代理诉讼等。在合同纠纷中，律师可以协助被告处理与原告的沟通、协商及支付事宜。
   • 如果律师同意代为转交款项，应确保该行为符合其职业规范和道德准则，且不会损害任何一方的合法权益。律师应谨慎处理此类事务，避免卷入不必要的纠纷。

3. 法律风险与合规性角度：

   • 被告通过律师转交款项可能涉及资金流转的合规性问题。如果律师账户被用于非法资金流转或洗钱等违法活动，律师和被告都可能面临法律责任。
   • 因此，在采取这种支付方式前，被告和律师应确保资金来源的合法性，并遵守相关法律法规关于资金流转的规定。

4. 实际操作建议：

   • 从实际操作的角度来看，如果原被告双方能够直接沟通并达成一致，直接支付给原告通常是最简单、最直接的方式。
   • 如果确实需要通过律师转交，建议双方签订书面协议，明确支付方式、时间、金额等关键条款，并保留好相关证据，以备不时之需。

总结与建议： 被告先转给律师，律师再转给原告这种操作模式并非绝对不可行，但需根据具体情况判断其合法性与合理性。在采取这种支付方式前，建议被告和律师充分沟通，确保符合合同约定、法律法规及职业规范的要求。如有任何疑问或担忧，可直接向我咨询，我会根据您的具体情况提供专业的法律意见。