结论：甲方在要求合同总价3%作为质保金的同时，还要求乙方提供履约担保，是否合理需分情况讨论，主要取决于合同性质、行业惯例、双方谈判地位及具体担保形式等因素。以下从不同角度展开分析：

1. 从合同性质与行业惯例角度

• 建设工程合同：根据《建设工程施工合同（示范文本）》及行业惯例，质保金（通常为合同价款的3%-5%）与履约担保（如银行保函、保证金）常并存。质保金用于保障缺陷责任期内的维修义务，履约担保则覆盖施工期间的履约风险（如工期、质量、安全等）。二者功能不同，甲方要求同时提供具有合理性。
• 买卖合同：若合同标的为普通货物，质保金已能覆盖质量瑕疵风险，再要求履约担保可能加重乙方负担，合理性存疑。但若货物涉及特殊技术要求或长期供应（如设备维护合同），甲方可能基于风险控制要求额外担保。

2. 从双方谈判地位角度

• 若甲方处于强势地位（如政府项目、大型企业采购），可能通过合同条款将风险转移至乙方，此时要求双重担保可能被视为合理，但需注意是否违反《民法典》第497条关于“格式条款无效”的规定（如显失公平）。
• 若双方地位平等，乙方可主张通过谈判调整条款，例如：
  • 降低质保金比例；
  • 将履约担保形式改为更灵活的银行保函（而非现金保证金）；
  • 约定担保范围仅覆盖特定风险（如工期延误，而非质量瑕疵）。

3. 从担保形式与成本角度

• 履约担保形式：若甲方要求的是非现金担保（如银行保函、担保公司保函），乙方成本较低，双重担保的合理性增强；若要求现金保证金或实物抵押，则可能构成资金占用，乙方可主张调整。
• 担保期限：若履约担保期限与质保金期限重叠（如均覆盖缺陷责任期），可能涉嫌重复担保，乙方可要求缩短履约担保期限或明确担保范围不包含质量瑕疵。

4. 从法律风险角度

• 乙方风险：双重担保可能增加资金压力，甚至因担保违约导致额外损失（如保证金被扣划）。建议乙方在合同中明确：
  • 担保解除条件（如完成特定里程碑后部分退还）；
  • 甲方索赔的前置程序（如通知、整改期）；
  • 担保与质保金的责任划分（避免重复扣罚）。
• 甲方风险：若担保形式或金额设置不当，可能因乙方履约能力不足导致损失无法覆盖。甲方需确保担保金额与合同风险匹配，并优先选择可信赖的担保机构。

实务建议

1. 审查合同条款：明确质保金与履约担保的具体金额、形式、期限及解除条件，避免模糊表述。
2. 评估风险与成本：乙方需结合自身履约能力、资金状况及行业惯例，判断双重担保是否可接受。
3. 协商调整：若条款显失公平，可尝试与甲方协商修改，例如将部分质保金转为履约保函，或约定分期退还。
4. 法律救济：若甲方滥用优势地位强制要求不合理担保，乙方可依据《民法典》第151条（显失公平）主张撤销或变更条款。

如有具体合同条款或行业背景需进一步分析，可直接向我提供详细信息，我将结合实务经验为您定制解决方案。