行政机关调查的证据在转为刑事案件后，并非绝对不能使用，但需满足一定条件并经过严格审查与评估。具体分析如下：
一、法律依据与原则
根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第五十四条第二款的规定：“行政机关在行政执法和查办案件过程中收集的物证、书证、视听资料、电子数据等证据材料，在刑事诉讼中可以作为证据使用。”这一法律条款为行政证据在刑事诉讼中的使用提供了明确的法律依据。但需要注意的是，这一规定主要适用于实物类证据，且需满足真实性和合法性要求。
二、证据类型及其转化条件
实物类证据：
- 类型：包括物证、书证、视听资料、电子数据等。
- 特点：这类证据具有较强的客观性和稳定性，其本身的属性和特征不会因为在不同程序中的运用而发生改变。
- 使用条件：通常可以直接在刑事诉讼中使用，但需确保证据的收集程序合法，内容真实可靠，且与刑事案件有关联性。例如，税务机关在查处逃税案件时查获的企业伪造的会计账簿（书证），或交通管理部门通过监控摄像头拍摄到的交通事故视频（视听资料），若涉及刑事犯罪，这些证据均可在刑事诉讼中直接使用，但需经过司法机关的审查确认。
言词类证据：
- 类型：主要包括证人证言、当事人陈述等。
- 特点：言词证据具有主观性，容易受到各种因素的影响而发生变化。
- 使用条件：一般不能直接作为刑事证据使用。由于刑事诉讼的证明标准和程序要求更为严格，通常需要侦查机关按照刑事诉讼程序重新收集言词证据。例如，市场监管部门在查处假冒伪劣产品案件时收集的证人对相关情况的描述，在后续的刑事诉讼中，侦查机关需要重新询问该证人，制作符合刑事诉讼程序要求的询问笔录。
其他特定类型证据：
- 对于鉴定意见、勘验笔录等特定类型的证据，除了满足上述基本条件外，还需要满足特定的条件和程序要求。例如，可能需要重新鉴定或重新勘验，以确保其符合刑事诉讼的要求和标准。
三、证据转化的必要性与意义
- 维护司法公正：通过严格审查与转化程序，防止非法证据进入刑事诉讼，保障当事人合法权益。
- 提升办案质量：确保刑事证据符合法定标准，增强指控犯罪的说服力。
- 统一法律适用：明确行政与刑事证据衔接规则，避免实践中出现混乱。
四、使用行政证据时的注意事项
- 谨慎评估：由于行政诉讼与刑事诉讼在证明对象、证明标准等方面存在差异，因此在使用行政证据时需要谨慎评估其证明力和关联性。
- 严格审查：所有行政证据都需经过严格的审查和评估，确保其符合刑事诉讼的要求和标准。若证据与刑事案件的待证事实没有关联或者证明力较弱，则可能无法在刑事诉讼中发挥应有的作用。
举例说明：假设某行政机关在查处一起环境污染案件时，收集了相关的物证（如污染土壤样本）、书证（如企业排污记录）和视听资料（如现场监控视频）。若该案件后续转为刑事案件，这些实物类证据在符合法定形式且经司法机关审查确认后，可以直接作为刑事证据使用。然而，对于行政机关在调查过程中收集的证人证言等言词类证据，则需要侦查机关重新收集，以确保其符合刑事诉讼的证明标准和程序要求。
综上所述，行政机关调查的证据在转为刑事案件后，其使用是一个复杂而严谨的过程。只有确保证据的真实性、合法性和关联性，并经过严格的审查和评估，才能在刑事诉讼中发挥其应有的作用。如有任何疑问或需要进一步的法律帮助，请直接向我咨询。