结论：实际施工人对于工程款本金享有优先受偿权，但对于由此产生的利息和延迟利息，通常不享有优先受偿权。
法律背景与解释：
优先受偿权的范围：
- 根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第四十条的规定，承包人建设工程价款优先受偿的范围是依照国务院有关行政主管部门关于建设工程价款范围的规定来确定的。这一范围主要包括工作人员报酬、材料款等实际支出的费用，这些是直接用于建设工程的费用。
- 利息，无论是正常利息还是延迟利息，均被视为发包人因未按时支付工程款而应承担的违约责任，并非直接投入到工程建设中的资金。因此，利息不属于优先受偿的范围。
利息的性质：
- 利息是法定孳息，是发包人违约的成本。它反映了发包人因逾期付款而给承包人造成的损失，但并不构成工程价款的组成部分。
- 优先受偿权的设立初衷是为了保障承包人能够收回其物化到建设工程中的成本及合理利润，以维护建筑工人的利益和建筑市场的稳定发展。利息作为违约成本，并不符合这一初衷。
司法实践中的观点：
- 在司法实践中，多数法院遵循上述司法解释的规定，认为优先受偿权的范围应严格限定在工程价款本身，工程款利息不属于优先受偿的范围。
- 尽管存在少数法院在特定情况下支持工程款利息具有优先受偿权，但这通常基于公平原则或考虑到承包人的实际损失等因素，且并未成为主流观点。
法律建议：
- 明确区分本金与利息：在实际施工人主张工程款时，应明确区分工程款本金和利息，确保按照法律规定来维护自身的合法权益。
- 关注当地司法实践：由于司法实践中存在一定的差异，实际施工人在主张权利时，应当密切关注当地司法实践的倾向，以便更好地制定诉讼策略。
- 积极收集证据：无论工程款本金还是利息的诉求，实际施工人都应积极收集相关证据，如合同、付款记录、利息计算依据等，以证明自己的主张，并确保在法律程序中占据有利地位。
可能的法律后果：
- 如果实际施工人错误地认为利息也享有优先受偿权，并在诉讼中提出相关诉求，可能会面临法院不支持其诉求的风险。这不仅会浪费诉讼资源，还可能影响实际施工人与发包人之间的关系。
- 因此，实际施工人在主张工程款时，应充分了解法律规定和司法实践，合理确定诉求范围，以避免不必要的法律风险。
如有其他疑问或需要进一步的法律帮助，请随时向我咨询。