国家不强制由股东担任法人，主要是基于公司治理结构的灵活性和法律责任的合理分配考虑。以下从几个方面详细解释：
公司治理结构的灵活性：
- 公司法人的角色是代表公司行使民事权利能力和民事行为能力，其核心在于对外代表公司进行法律行为。这一角色并不必然要求由股东担任。
- 公司治理结构强调的是权力制衡和效率提升。股东作为公司的所有者，主要关注公司的长期发展和投资回报，而法人则更侧重于公司的日常运营和法律事务处理。将法人角色与股东角色分离，可以使得公司治理更加灵活，便于根据公司的实际需要和股东的意愿来安排合适的人选担任法人。
法律责任的合理分配：
- 法人作为公司的法律代表，需要承担一定的法律责任。如果强制由股东担任法人，可能会使得股东在承担投资风险的同时，还要承担额外的法律责任，这不利于保护股东的利益。
- 通过允许非股东担任法人，可以将法律责任与股东的投资风险相对分离，使得股东在承担有限责任的同时，不必过度担忧因法人行为而引发的法律风险。
专业性和效率性的考虑：
- 法人需要具备一定的法律知识和业务能力，以便更好地代表公司处理法律事务。并非所有股东都具备这样的专业能力和经验。
- 允许非股东担任法人，可以使得公司能够选拔出更具专业能力和经验的人选来担任这一角色，从而提高公司处理法律事务的效率和准确性。
实际操作的便利性：
- 在公司运营过程中，可能会遇到股东变更、股权转让等情况。如果法人角色与股东角色紧密绑定，那么每次股东变更都需要同时变更法人，这无疑会增加公司运营的成本和复杂性。
- 通过允许非股东担任法人，可以使得公司在股东变更时更加灵活地处理法人变更事宜，降低公司运营的成本和风险。
举例来说，假设一个公司有多个股东，其中某个股东具备丰富的法律知识和业务经验，但他并不希望担任法人角色，而是希望专注于公司的战略规划和投资决策。此时，公司可以选拔其他具备相应能力的人选来担任法人，这样既满足了公司治理的需要，又尊重了股东的意愿。
总结来看，国家不强制由股东担任法人，是为了保持公司治理结构的灵活性、合理分配法律责任、提高专业性和效率性以及方便实际操作。这样的制度设计有助于促进公司的健康发展，保护股东的利益。如果您在公司法务方面有任何疑问或需要进一步的法律建议，请随时向我咨询。