在行政诉讼中，法院对于证据采信若不说明理由，这并不直接对应某一条具体的法律规定说其“违法”，但这一做法可能违反了行政诉讼中的一些基本原则和程序要求，特别是关于裁判文书说理的要求。以下从几个角度进行详细分析：

1. 裁判文书说理的要求：

   • 根据《中华人民共和国行政诉讼法》及相关司法解释，虽然并未直接规定“法院对证据采信必须说明理由”，但裁判文书应当充分说理，包括证据的采信与否及其理由。这是为了保障当事人的知情权、参与权和监督权，确保审判的公正性和透明度。
   • 如果法院在裁判文书中对证据采信不说明理由，可能被视为裁判文书说理不充分，这在一定程度上影响了裁判的公正性和可接受性。

2. 证据规则的应用：

   • 在行政诉讼中，证据的采信应当遵循证据规则，包括证据的关联性、合法性和真实性。法院在采信证据时，应当对这些方面进行审查，并在裁判文书中说明审查过程和结果。
   • 如果法院未说明证据采信的理由，可能使得当事人难以理解法院为何采信或未采信某些证据，从而质疑审判的公正性。

3. 可能的法律后果：

   • 如果当事人认为法院在证据采信上未说明理由，且这一做法影响了裁判的公正性，他们可以通过上诉或申请再审等途径寻求救济。
   • 在上诉或再审过程中，上级法院或再审法院可能会对原裁判文书的说理性进行审查，如果认为原裁判文书说理不充分，可能会撤销原裁判并指令重新审理。

4. 实践中的建议：

   • 对于当事人而言，如果发现法院在裁判文书中对证据采信未说明理由，可以在上诉或申请再审时提出这一点，作为请求撤销原裁判的理由之一。
   • 对于法院而言，应当加强裁判文书的说理性，特别是在证据采信方面，应当详细说明审查过程和结果，以增强裁判的公正性和可接受性。

总结来说，虽然行政诉讼中并未直接规定法院对证据采信必须说明理由，但裁判文书应当充分说理是行政诉讼的基本原则之一。如果法院在证据采信上未说明理由，可能违反了这一原则，并可能引发当事人的质疑和上诉。因此，建议当事人在遇到此类情况时，及时寻求法律救济，并要求法院加强裁判文书的说理性。如果你有进一步的法律问题或需要更具体的法律建议，可以直接向我咨询。