关于《拍卖法》第39条中违约金和差价能否同时主张的问题，结论是：在符合法定条件且合同有明确约定的情况下，违约金和差价可以同时主张，但需注意避免重复赔偿或过度惩罚。 以下从法律条文、司法实践、合同约定三个角度详细分析：

一、法律条文基础：《拍卖法》第39条的核心规定

《拍卖法》第39条规定：“买受人未能按照约定支付价款的，应当承担违约责任，或者由拍卖人征得委托人的同意，将拍卖标的再行拍卖。拍卖标的再行拍卖的，原买受人应当支付第一次拍卖中本人及委托人应当支付的佣金。再行拍卖的价款低于原拍卖价款的，原买受人应当补足差额。”
该条款明确了买受人违约时需承担两种责任：

1. 违约责任（如支付违约金、赔偿损失等）；
   
2. 差价补足义务（若再拍卖价款低于原价款，需补足差额）。
   

关键点：法律未禁止同时主张违约金和差价，但需以“实际损失”为边界，避免重复赔偿。

二、司法实践：法院如何平衡违约金与差价？

1. 违约金与差价的性质不同

   • 违约金：具有惩罚性和补偿性双重属性，但以补偿实际损失为主（若约定过高，法院可调整）。
     
   • 差价：属于直接经济损失，即因买受人违约导致拍卖标的二次拍卖的价款损失。
     典型案例：某法院判决中明确，若合同同时约定违约金和差价条款，且两者之和未超过实际损失的30%（参考《民法典》第585条关于违约金过高的调整规则），则可同时支持。

2. 重复赔偿的禁止
   若差价已能完全覆盖卖方损失（如再拍卖价款与原价款差距较小），再主张高额违约金可能被法院认定为“过度惩罚”，此时法院可能调整违约金数额或驳回部分请求。
   法律依据：《民法典》第157条（民事法律行为无效、被撤销或确定不发生效力后的法律后果）及第584条（违约损害赔偿范围）。

三、合同约定：如何设计条款以合法主张两者？

若您希望在合同中明确约定违约金和差价可同时主张，建议如下：

1. 明确约定差价计算方式：例如“若买受人违约导致再拍卖，差价=原拍卖价款-再拍卖价款，买受人需无条件补足”。
   
2. 约定违约金与差价的关系：例如“违约金为差价的20%，但最低不低于XX元”，或“违约金与差价可同时主张，但总额不超过实际损失的130%”。
   
3. 避免模糊表述：如仅约定“买受人承担违约责任”而未明确责任范围，可能导致法院根据实际损失自由裁量，增加主张难度。

四、实务建议：如何操作以降低风险？

1. 证据固定：保留拍卖公告、成交确认书、再拍卖记录等证据，证明差价金额及违约事实。
   
2. 合理主张金额：计算违约金和差价总额时，参考实际损失（如再拍卖费用、标的物贬值等），避免主张过高被法院调整。
   
3. 协商优先：若买受人愿意协商，可签订补充协议明确责任承担方式，减少诉讼成本。

总结：违约金和差价能否同时主张，需结合法律条文、合同约定及实际损失综合判断。若您涉及具体案件，建议提供合同文本及拍卖细节，我可进一步分析责任范围及主张策略。