结论：贷款人能否拿回原合同，需分情况讨论，主要取决于合同关联的具体操作方式、信用社的内部规定以及各方协商的结果。以下从不同角度展开分析：

1. 合同关联的法律性质与原合同的归属

• 合同关联的本质：若信用社将贷款合同“关联”给实际用款人，通常指信用社在内部系统中将贷款的实际使用人与名义贷款人进行绑定，但原合同的法律主体并未变更（即名义贷款人仍是合同相对方）。此时，原合同作为信用社与贷款人之间法律关系的凭证，一般由信用社留存原件，贷款人可能仅持有复印件或副本。
• 原合同能否拿回：若贷款人希望拿回原合同原件，需与信用社协商。信用社可能基于档案管理、风险控制等理由拒绝返还，但若贷款人能证明持有原件的必要性（如诉讼需要），且信用社无合理理由保留，可能通过协商或法律途径要求返还。但需注意，返还原件不影响合同效力，信用社仍可留存副本作为证据。

2. 合同转让或权利义务转移的情形

• 若涉及合同转让：若信用社、贷款人与实际用款人通过协议明确约定贷款合同的权利义务全部或部分转让给实际用款人（需信用社同意），则原合同可能被新合同替代或补充。此时，贷款人能否拿回原合同取决于转让协议的约定：
  • 若协议明确原合同由贷款人保留，则可拿回；
  • 若协议未约定或约定由信用社保留，则贷款人可能无法拿回。
• 若未办理合法转让：若仅口头约定或未通过信用社正式程序变更合同主体，原合同仍对贷款人有效，贷款人仍有权要求信用社提供合同副本，但拿回原件的可能性较低。

3. 实际用款人与贷款人的内部约定

• 内部约定的效力：若贷款人与实际用款人私下约定由实际用款人承担还款责任（如“借名贷款”），但未告知信用社或未取得信用社认可，此类约定仅对双方内部有效，不影响信用社与贷款人之间合同的效力。此时，原合同仍由信用社保管，贷款人难以单方面拿回。
• 风险提示：若贷款人试图通过“拿回原合同”逃避还款责任，可能构成违约或欺诈，需承担法律责任。建议贷款人与实际用款人、信用社三方协商，通过书面协议明确权利义务，避免纠纷。

4. 实务建议

• 协商优先：贷款人可首先与信用社沟通，说明需求（如留存合同副本、查阅原件等），信用社通常会配合提供复印件或盖章确认的副本。
• 法律途径：若信用社无正当理由拒绝提供合同，贷款人可依据《民法典》第5百零九条（合同履行原则）或《消费者权益保护法》第8条（知情权）主张权利，要求信用社提供合同或证明合同内容。
• 防范风险：贷款人应避免将合同原件随意交予他人，若需交予实际用款人，应签订书面协议并留存证据，防止后续纠纷。

总结：贷款人能否拿回原合同需结合合同关联的具体操作、是否涉及权利义务转让以及各方协商结果综合判断。建议优先通过协商解决，必要时咨询专业律师分析合同条款及证据，制定维权策略。