关于原告证人称口头协议被告没有参加是否有效的问题，结论需分情况讨论：

1. 口头协议本身的效力
   根据《民法典》第四百六十九条，当事人订立合同可以采用书面、口头或其他形式，法律、行政法规规定或当事人约定采用书面形式的除外。因此，口头协议在法律上原则上有效，但需满足以下条件：

   • 双方意思表示真实；
     
   • 内容不违反法律、行政法规的强制性规定；
     
   • 不违背公序良俗。
     若口头协议涉及不动产买卖、长期租赁等法律要求书面形式的情形，则可能因形式不合法而无效。

2. 被告未参与口头协议的影响

   • 若被告未参与协商或未追认：
     若原告主张的口头协议系原告与第三方（非被告）达成，且被告未参与协商、未签字或未以行为追认（如实际履行），则该协议对被告无法律约束力。例如，原告与A口头约定由被告支付货款，但被告不知情且未同意，原告无权要求被告履行。
     
   • 若被告实际履行或追认：
     若被告虽未直接参与协商，但事后通过部分履行（如支付部分款项）或明确表示同意（如书面确认），则可能视为对口头协议的追认，此时协议对被告有效。

3. 原告证人的证明力问题

   • 证人证言的局限性：
     原告证人关于口头协议的陈述属于单方证据，若被告否认且无其他证据（如录音、聊天记录、履行凭证等）佐证，法院可能因证据不足不予采信。根据《民事诉讼法》第七十五条，证人应当出庭作证，否则其证言可能被排除。
     
   • 证据链的完整性：
     原告需提供其他证据形成完整证据链，例如：
     
     • 被告实际履行的证据（如转账记录、收货单）；
       
     • 第三方见证人的证言（需出庭接受质证）；
       
     • 录音、录像等直接证据。
       若仅有原告证人证言且无其他佐证，法院可能认定口头协议未成立或对被告无效。

4. 诉讼管辖的关联性
   若原告因口头协议纠纷提起诉讼，管辖法院通常为：

   • 被告住所地法院；
     
   • 合同履行地法院（如口头协议涉及交付货物，履行地为货物所在地）。
     若被告未参与协议，原告需证明合同履行地与被告的关联性，否则可能面临管辖异议。

法律建议：

1. 若您是原告，需立即收集与被告相关的证据（如履行凭证、沟通记录），避免仅依赖证人证言；
   
2. 若您是被告，可主张未参与协议且未追认，并要求原告提供更充分的证据；
   
3. 无论哪方，均建议委托律师分析证据效力，制定诉讼策略。
   

如有进一步细节（如协议内容、证据情况），可直接向我咨询，我将结合具体案情提供针对性分析。