在借款合同纠纷中，当事人提出管辖权异议时，常见的理由主要包括以下几个方面：

1. 合同约定管辖法院无效或不明确

   • 无效情形：若合同中约定的管辖法院与争议无实际联系地点（如案例1中广州与争议无实际联系），则该管辖协议无效，应适用法定管辖原则，即由被告住所地或合同履行地法院管辖。
   • 不明确情形：合同中虽约定了管辖法院，但表述模糊或存在歧义，导致无法确定具体管辖法院时，也可能成为提出管辖权异议的理由。

2. 合同履行地认定争议

   • 借贷双方均为自然人：根据《民间借贷司法解释》第3条，以贷款方所在地为合同履行地。若被告认为合同履行地并非贷款方所在地，可提出管辖权异议。
   • 非自然人借款：根据《民事诉讼法解释》第18条，接收货币一方所在地为合同履行地。在借款合同中，通常接收货币一方为借款人，但若存在其他约定或特殊情况，也可能引发合同履行地的认定争议。

3. 被告住所地与合同履行地不一致

   • 在借款合同纠纷中，若被告住所地与合同履行地不一致，被告可能基于便利诉讼、减少诉讼成本等考虑，提出管辖权异议，主张由更有利于自己的法院管辖。

4. 协议管辖违反法律规定

   • 协议管辖需符合法律强制性规定，如仅能选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地等与争议有实际联系的地点法院。若协议管辖违反此规定，如选择了与争议无实际联系的地点法院，则该协议无效，被告可提出管辖权异议。
   • 此外，若格式条款中的管辖协议未以合理方式提示对方，也可能被认定无效，从而成为提出管辖权异议的理由。

5. 存在仲裁协议或仲裁条款

   • 若借款合同中明确约定了仲裁条款或仲裁协议，且该仲裁条款或协议合法有效，则当事人应通过仲裁方式解决争议，而非诉讼。在此情况下，被告可提出管辖权异议，主张法院无管辖权，应驳回起诉并告知当事人申请仲裁（如案例3所示）。

实务建议：

• 合同签订阶段：明确约定合法有效的管辖法院或仲裁机构，避免模糊表述。对格式条款中的管辖协议进行加粗、下划线等显著提示，以确保其有效性。
• 争议发生后：及时收集证据（如合同文本、转账记录、沟通函件等）证明管辖依据。若对管辖存疑，可向法院提交书面异议申请，并附相关法律依据。
• 代理律师策略：分析合同条款与履行情况，精准定位管辖法院。利用管辖权异议拖延诉讼进程或为后续谈判争取主动，但需确保异议理由合法有效。

总结：借款合同纠纷的管辖权异议需结合合同约定与法律规定综合判断。当事人在提出管辖权异议时，应明确异议理由，并提供相关证据支持。如有任何疑问或需要进一步的法律帮助，请直接向我咨询。