结论：民警说砸车人不是故意的，这一判断是否合理，需结合具体证据和事实情况来综合分析，不能仅凭口头陈述就断定其合理性。
分析：
故意与过失的界定：
- 在法律上，“故意”指的是行为人明知自己的行为会发生危害社会的结果，并且希望或者放任这种结果发生。
- “过失”则是指行为人应当预见自己的行为可能发生危害社会的结果，因为疏忽大意而没有预见，或者虽然已经预见但轻信能够避免。
- 对于砸车行为，如果砸车人明知砸车会造成损害却仍然实施，或者虽然未明确希望损害发生但放任其发生，则构成故意；如果砸车人因疏忽大意或过于自信而导致砸车，则可能构成过失。
民警判断的依据：
- 民警在判断砸车人是否故意时，通常会依据现场勘查、证人证言、砸车人的陈述以及可能的监控录像等证据。
- 如果砸车人能够提供合理的解释，如因情绪激动、失控而误砸，或者因其他非故意原因导致砸车，且这些解释与现场证据相符，那么民警可能会认为砸车人不是故意的。
- 然而，如果砸车人无法提供合理解释，或者现场证据显示砸车行为具有明显的故意性（如针对特定车辆、使用暴力手段等），那么民警则不太可能认为砸车人不是故意的。
合理性的判断：
- 民警的判断是否合理，关键在于其是否基于充分的证据和事实情况进行了客观、公正的分析。
- 如果民警在缺乏足够证据的情况下就轻易断定砸车人不是故意的，那么这一判断可能缺乏合理性。
- 相反，如果民警在充分考虑了所有相关证据和事实情况后做出了判断，那么这一判断就更有可能具有合理性。
建议：
- 如果您对民警的判断有异议，可以要求民警提供判断的依据和理由，并考虑是否需要进一步申请复议或提起诉讼。
- 在处理此类纠纷时，建议您尽可能收集并保留相关证据，如现场照片、视频、证人证言等，以便在需要时提供有力的支持。
- 如果您需要进一步的法律帮助或咨询，请随时向我提问，我将根据您的具体情况提供专业的法律意见和建议。