结论：公司债权人起诉该公司董监高（董事、监事、高级管理人员）是否必须另诉，这并非一个绝对的问题，而是取决于具体的法律情境和债权人的诉求。以下从不同角度进行分析：

1. 直接诉讼与派生诉讼的区分：

   • 直接诉讼：如果债权人的诉求是直接针对董监高的个人行为，比如董监高个人直接侵害了债权人的权益，那么债权人可以直接对董监高提起诉讼，无需先起诉公司。这种情况下，诉讼是独立的，与对公司本身的诉讼无直接关联。
   • 派生诉讼（股东代表诉讼的延伸理解）：在特定情况下，如果董监高的行为损害了公司利益，进而间接损害了债权人的利益（比如通过掏空公司资产、违规担保等方式），债权人可能无法直接起诉董监高，而是需要先通过一定程序（如请求公司内部救济、证明公司怠于行使诉权等）后，以公司名义或类似股东代表诉讼的方式间接追究董监高的责任。不过，严格来说，派生诉讼通常指股东为公司利益代表公司提起的诉讼，债权人直接适用派生诉讼的情况较为特殊，需依据具体法律条款和司法实践判断。但核心思路是，若损害首先作用于公司，债权人可能需通过公司或类似机制间接追责。

2. 合同相对性原则：

   • 如果债权人与公司之间的合同关系明确，且董监高的行为并未直接构成对合同条款的违反，而是公司作为合同一方未能履行义务，那么债权人通常应首先起诉公司，而非董监高。然而，如果董监高的行为构成了对合同履行的直接阻碍或干预，且这种行为超出了其作为公司管理者的正常职责范围，债权人也可能有权直接起诉董监高。

3. 侵权责任法的适用：

   • 如果董监高的行为构成了对债权人的侵权（如诽谤、恶意串通损害债权人利益等），债权人可以直接依据侵权责任法对董监高提起诉讼，无需先起诉公司。

4. 公司法中的特别规定：

   • 某些情况下，公司法可能对董监高的责任有特别规定。比如，如果董监高违反了忠实义务或勤勉义务，导致公司损失，进而影响债权人利益，债权人可能需要根据公司法的相关规定，通过特定程序追究董监高的责任。这些程序可能包括但不限于请求公司内部救济、提起股东代表诉讼（在符合条件下）或直接依据公司法条款起诉董监高。

建议：

• 对于债权人而言，在决定是否起诉董监高以及如何起诉时，应首先仔细分析合同条款、侵权事实以及公司法等相关法律规定，明确自己的诉求和法律依据。
• 如果情况复杂或不确定如何操作，建议及时咨询专业律师（即向我咨询，商静律师，专注于公司事务、合同纠纷领域），以便根据具体情况制定合适的诉讼策略。

可能的法律后果：

• 如果债权人错误地选择了诉讼对象或诉讼方式，可能会导致诉讼被驳回、败诉或无法达到预期的诉讼效果。
• 因此，在提起诉讼前，债权人应充分评估法律风险和诉讼成本，确保自己的诉求有充分的法律依据和证据支持。