结论前置：银行未严格审查担保人资格，并不直接免除担保人的连带责任。担保人是否需要承担连带责任，主要取决于担保合同的有效性以及担保人自身的法律责任，而非单纯基于银行的审查行为。以下从不同角度进行详细分析：

1. 担保合同的有效性：

   • 根据《中华人民共和国民法典》的相关规定，担保合同是主债权债务合同的从合同。主债权债务合同有效，担保合同一般也有效，除非存在法律规定的无效情形，如担保人无民事行为能力、担保合同违反法律强制性规定等。
   • 银行未严格审查担保人资格，并不直接导致担保合同无效。担保合同的效力主要取决于合同双方的意思表示是否真实、合法，以及是否符合法律规定的合同成立要件。

2. 担保人的法律责任：

   • 担保人在担保合同中承诺对债务人的债务承担连带责任，意味着在债务人不履行债务时，担保人需按照合同约定履行债务或承担责任。
   • 担保人的责任是独立的，不依赖于银行的审查行为。即使银行未严格审查担保人资格，担保人仍需按照担保合同的约定承担责任，除非担保人能够证明其在签订担保合同时存在欺诈、胁迫等法定免责情形。

3. 银行审查行为的影响：

   • 银行作为债权人，在签订担保合同时有义务对担保人的资格进行审查，以确保担保人的担保能力。然而，银行的审查行为并不构成担保人免责的法定理由。
   • 如果银行未严格审查担保人资格，导致担保人实际上不具备担保能力，这可能影响银行对担保风险的评估，但并不改变担保合同本身的效力和担保人的法律责任。不过，在极端情况下，如果银行与债务人恶意串通，损害担保人利益，担保人可能有权主张担保合同无效或撤销。

4. 实际操作中的建议：

   • 对于担保人而言，在签订担保合同前应充分了解债务人的信用状况和还款能力，以及担保合同的具体条款和法律责任。如果对银行的审查行为有疑问或担忧，可以要求银行提供更详细的审查资料或咨询专业律师。
   • 对于银行而言，应严格遵守法律法规和内部规章制度，对担保人的资格进行认真审查，以确保担保合同的有效性和担保人的担保能力。同时，银行也应加强风险管理，避免因审查不严而引发的法律风险和经济损失。

总结与启示：银行未严格审查担保人资格并不直接免除担保人的连带责任。担保人在签订担保合同时应谨慎考虑自身法律责任和风险承受能力。如有任何疑问或需要进一步的法律帮助，可以直接向我咨询，我会根据具体情况提供专业的法律意见。