结论：军人在执勤期间不制止犯罪，是否构成玩忽职守，需结合具体情形判断，若军人存在法定职责且因疏忽大意或过于自信导致未履行职责，可能构成玩忽职守罪；若不存在法定职责或已尽合理注意义务，则不构成。以下从不同角度详细分析：

一、构成玩忽职守罪的情形

1. 法定职责的存在
   军人执勤期间负有维护秩序、制止犯罪的法定职责（如《刑法》第四百二十五条规定的“指挥人员和值班、值勤人员擅离职守或者玩忽职守”）。若军人因故意或过失未履行该职责，导致严重后果（如人员伤亡、财产损失），可能构成玩忽职守罪。
   示例：哨兵在执勤时发现犯罪行为，但因玩手机未及时制止，导致被害人死亡，可能被认定为玩忽职守。

2. 主观过失的认定
   玩忽职守罪要求行为人存在“过失”，即应当预见自己的不作为可能引发危害后果，因疏忽大意或过于自信而未履行职责。
   关键点：

   • 军人是否明知自己负有制止犯罪的职责；
     
   • 是否因疏忽（如未观察周围情况）或过于自信（如认为他人会制止）导致未行动。

3. 严重后果的关联性
   不作为行为需与危害后果存在直接因果关系。若军人未制止犯罪，但后果系其他独立因素导致（如犯罪人自行停止），则可能不构成犯罪。
   法律依据：《刑法》第三百九十七条（玩忽职守罪）要求“致使公共财产、国家和人民利益遭受重大损失”。

二、不构成玩忽职守罪的情形

1. 无法定职责或职责范围不明确
   若军人执勤时未被明确赋予制止犯罪的职责（如仅负责巡逻但无执法权），或职责范围存在争议，可能因“缺乏期待可能性”而不构成犯罪。
   示例：军人仅被要求“观察情况”而非“直接干预”，其未制止犯罪可能不构成玩忽职守。

2. 已尽合理注意义务
   若军人因客观条件限制（如距离过远、武器不足）或已采取合理措施（如呼叫支援、报警），但未能阻止犯罪，可能因“无过错”而不构成犯罪。
   关键点：需结合具体场景判断军人是否已履行与其职责、能力相匹配的义务。

3. 不可抗力或意外事件
   若军人因突发疾病、设备故障等不可抗力因素无法履行职责，或犯罪行为超出其控制范围（如突然爆炸），可能不构成犯罪。

三、法律建议

1. 对军人：

   • 执勤前明确职责范围，保留相关指令或文件；
     
   • 发现犯罪时优先履行职责，及时记录现场情况（如拍照、录像）；
     
   • 若因客观原因无法制止，立即上报并说明理由。

2. 对受害方：

   • 收集军人未履行职责的证据（如监控、证人证言）；
     
   • 通过军事检察机关或部队纪律部门投诉，必要时提起刑事附带民事诉讼。

3. 对辩护方：

   • 论证军人无职责、已尽义务或后果与不作为无因果关系；
     
   • 申请调取执勤规范、培训记录等证据，证明军人无过错。

如有具体案情或疑问，可直接向我咨询，我会结合细节进一步分析。