结论：催收联系人表示不认识债务人后，催收方是否继续联系该联系人，需分情况讨论，主要取决于催收行为的合法性及联系人的实际身份。以下从不同角度详细分析：

1. 若联系人为紧急联系人或债务人指定联系人

• 法律背景：根据《民法典》及《个人信息保护法》，催收方在合法债务追讨过程中，可联系债务人指定的紧急联系人或预留联系人，但需遵守“必要限度”原则，即仅限核实债务人信息或转告债务事宜，不得泄露债务细节或骚扰联系人。
• 具体分析：
  • 若联系人曾被债务人明确授权（如贷款时填写的紧急联系人），即使其表示“不认识”，催收方仍可短暂联系以确认债务人下落，但需立即停止若联系人明确拒绝或表明无关。
  • 若联系人实际与债务人无关（如被误填或冒用信息），催收方继续联系可能涉嫌侵犯隐私权或构成骚扰，联系人可要求催收方停止联系并保留证据维权。

2. 若联系人为无关第三方（如随机填写或错误信息）

• 法律风险：催收方联系无关第三方属于违法行为。根据《刑法》第二百九十三条之一（催收非法债务罪）及《治安管理处罚法》第四十二条，频繁骚扰无关人员可能面临行政处罚或刑事责任。
• 具体分析：
  • 联系人可明确告知催收方“不认识债务人”并要求停止联系，若催收方继续骚扰，可向公安机关报案或通过“中国互联网金融协会”等平台投诉。
  • 维权建议：保留通话记录、短信等证据，必要时可起诉催收方侵犯隐私权或名誉权，要求赔偿精神损失。

3. 催收行为的合法性边界

• 核心原则：催收需遵循“合法、合规、合理”原则，禁止暴力、威胁、骚扰等手段。即使联系人为债务人亲属或朋友，催收方也不得泄露债务细节或要求代偿（除非有法律文书明确担保责任）。
• 例外情形：若联系人自愿提供债务人信息或协助沟通，需以联系人明确同意为前提，且不得强迫。

4. 联系人的应对策略

• 短期应对：明确告知催收方“不认识债务人”并要求停止联系，记录催收时间、方式及内容。
• 长期维权：若催收方持续骚扰，可采取以下措施：
  1. 向债务人本人核实是否授权联系；
  2. 向催收方所属机构投诉（如银行、网贷平台）；
  3. 向当地银保监会、金融监管局或公安机关举报；
  4. 委托律师发送律师函或提起诉讼。

总结：催收联系人表示不认识后，催收方是否继续联系需结合联系人身份、催收行为合法性判断。若联系人为无关第三方或催收行为违法，您有权要求停止骚扰并维权。如有具体证据或遭遇复杂情况，可直接向我咨询，我将结合案情提供详细法律方案。