金融机构要求有社保的人作为AB贷中的B方（共同借款人或担保人），其合法性需分情况讨论，具体分析如下：

1. 若B方自愿且符合法定条件，则合法
   根据《民法典》第六百八十三条，担保人需具备完全民事行为能力、自愿提供担保，且金融机构已履行对担保人资质的审查义务（如还款能力评估）。若B方明确知晓自身作为共同借款人或担保人的法律后果（如需承担连带还款责任），且金融机构未通过欺诈、胁迫等手段使其参与，则该要求合法。
   关键点：B方需签署书面同意文件，金融机构需留存其社保缴纳记录等资质证明。

2. 若金融机构存在违规操作，则可能违法

   • 变相突破监管要求：若金融机构通过AB贷模式规避对A方（实际借款人）的资质审查（如收入、信用等），或变相提高综合融资成本（如收取高额担保费），可能违反《商业银行法》第三十五条（审慎经营规则）及《金融消费者权益保护实施办法》中关于公平交易的规定。
     
   • 侵犯消费者知情权：若金融机构未向B方充分披露其作为共同借款人或担保人的法律风险（如可能影响个人征信、承担还款责任），或未明确告知贷款实际用途，可能违反《消费者权益保护法》第八条（知情权）及第二十条（真实信息告知义务）。
     
   • 违规搭售：若金融机构以“必须提供有社保的B方”为条件强制搭售其他金融产品（如保险、理财），可能违反《商业银行法》第四十七条（禁止违规搭售）及《反不正当竞争法》第十二条（禁止强迫交易）。

3. 社保要求本身的合法性边界
   社保缴纳记录可作为证明B方稳定收入来源的辅助材料，但若金融机构将“有社保”设定为唯一或强制性条件，且未考虑其他合理替代证明（如公积金缴纳、纳税记录等），可能涉嫌歧视性条款，违反《就业促进法》第三条（平等就业权利）及《民法典》第四条（平等原则）。

建议：

• 对B方而言，签署文件前需仔细阅读条款，明确自身法律地位及责任，必要时要求金融机构提供书面风险告知书；
  
• 对金融机构而言，应完善内部合规流程，确保AB贷模式不违反监管要求，并充分保障消费者知情权；
  
• 若发生纠纷，可依据《民法典》合同编、《消费者权益保护法》等主张权利，或向当地银保监局、金融消费权益保护协会投诉。
  

如有进一步细节（如具体合同条款、金融机构操作流程等），可提供更多信息以便针对性分析。