结论：在无人超市和店员发生口角后不给钱，是否构成盗窃，这并非一个简单的“是”或“否”的问题，而是需要根据具体情境和法律规定来综合判断。

分析角度一：盗窃的构成要件

1. 主观故意：盗窃要求行为人具有非法占有他人财物的故意。如果仅仅是因为与店员发生口角，而一时冲动未付款，但并无长期占有或非法获取财物的目的，那么可能不构成盗窃。然而，如果行为人从一开始就打算不付款而拿走商品，那么这就符合了盗窃的主观故意要件。

2. 客观行为：盗窃要求行为人实施了秘密窃取财物的行为。在无人超市的情境下，如果行为人未通过正常的购物流程（如扫码支付）而直接拿走商品，且超市的监控或系统能够证明这一点，那么这就构成了客观上的盗窃行为。

分析角度二：具体情境的考量

1. 口角与盗窃的关联性：口角本身并不直接导致盗窃。关键在于口角后行为人的具体行为。如果口角后行为人冷静下来并选择了正常付款，那么显然不构成盗窃。但如果口角后行为人出于报复或愤怒而故意不付款，那么这就可能构成了盗窃。

2. 无人超市的特殊性：无人超市没有店员直接监督购物过程，但通常会有监控系统和支付机制。如果行为人利用这一特殊性，故意绕过支付机制拿走商品，那么这就更有可能被认定为盗窃。

分析角度三：法律后果与预防

1. 法律后果：如果行为人的行为被认定为盗窃，那么将可能面临刑事处罚，包括罚款、拘役甚至有期徒刑等。此外，还可能对个人的信用记录产生负面影响。

2. 预防建议：为了避免不必要的法律纠纷和损失，建议在无人超市购物时遵守相关规定和流程，确保完成支付后再离开。如果与店员或其他顾客发生口角或纠纷，应保持冷静并通过合理途径解决，而不是采取极端或违法的行为。

综合建议：

• 如果您或您身边的人遇到了类似的情况，建议首先保持冷静，不要采取过激行为。
• 回顾整个事件过程，评估自己的行为是否符合盗窃的构成要件。
• 如果不确定自己的行为是否构成盗窃，或者担心可能面临的法律后果，建议及时咨询专业律师（即我，徐建华律师，专注于刑事辩护领域）以获取更具体的法律建议和帮助。

请记住，法律是复杂且多变的，每个案件都有其独特的事实和法律背景。因此，在处理类似问题时，最好寻求专业律师的协助以确保自己的权益得到妥善保护。