结论：仅根据“签了保底协议但分红还是和其他股东按相同比例分”这一情况，不能直接认定为受贿。是否构成受贿需要结合更多具体事实和证据来判断，以下从多个角度为你详细分析：
从受贿罪的构成要件角度分析
受贿罪是指国家工作人员利用职务上的便利，索取他人财物，或者非法收受他人财物，为他人谋取利益的行为。从你描述的情况来看，并不符合受贿罪的典型构成要件：
- 主体方面：受贿罪的主体是国家工作人员，包括国家机关中从事公务的人员，国有公司、企业、事业单位、人民团体中从事公务的人员等。如果涉及的人员并非国家工作人员，那么就不可能构成受贿罪，可能涉及的是非国家工作人员受贿罪等其他罪名，但同样需要满足相应的构成要件。
- 行为方面：受贿罪要求有利用职务上的便利，索取或非法收受他人财物的行为，并且要为他人谋取利益。你提到的保底协议和分红情况，并没有直接体现出这种利用职务便利索取或收受财物并为他人谋利的行为。保底协议本身可能是一种商业安排，分红按相同比例分配也可能是基于公司章程或股东之间的约定，不一定存在不正当的利益输送。
- 主观方面：受贿罪要求行为人具有故意，即明知自己的行为是利用职务便利为他人谋取利益而收受他人财物。从你提供的信息中，无法判断相关人员是否存在这种故意。
从保底协议和分红的商业合理性角度分析
- 保底协议的常见情形：保底协议在商业合作中并不罕见，尤其是在一些投资合作、联营合作等场景中。它可能是为了保障一方在一定条件下的基本收益，降低投资风险。例如，在一些股权投资中，投资方可能与被投资方约定，如果被投资方在一定期限内未能达到一定的业绩目标，投资方有权获得一定的保底回报。这种保底协议本身并不一定违法，只要其内容不违反法律法规的强制性规定和公序良俗。
- 分红按相同比例分配的合理性：分红按股东的出资比例或其他约定比例分配是公司分红的一般原则。如果保底协议只是对一方在特定情况下的收益进行了保障，而不影响其他股东按照既定比例分红，那么这种安排可能是合理的商业安排。例如，在某些合作项目中，一方可能承担了更多的风险或投入了更多的资源，因此通过保底协议来保障其基本收益，但这并不意味着其他股东的分红权益受到侵害。
可能存在的法律风险及建议
- 可能存在的法律风险：虽然从目前的情况来看不构成受贿，但如果保底协议和分红安排存在以下情况，可能会引发法律问题：
- 违反公司章程或法律法规：如果保底协议和分红安排违反了公司章程的规定或相关法律法规的强制性规定，例如违反了公司法中关于利润分配的规定，那么相关协议可能无效，还可能面临行政处罚等法律后果。
- 存在利益输送和不正当竞争：如果保底协议和分红安排是为了掩盖不正当的利益输送，损害其他股东或公司的利益，或者违反了反不正当竞争法等相关法律法规，那么相关人员可能会面临民事赔偿、行政处罚甚至刑事责任。
- 建议：
- 审查协议内容：仔细审查保底协议和公司章程中关于分红的规定，确保协议内容合法合规，不损害其他股东和公司的利益。
- 保留相关证据：保留与保底协议和分红相关的所有文件、记录和沟通记录等证据，以备不时之需。
- 咨询专业意见：如果对相关法律问题存在疑问，建议及时咨询专业律师，以便获得更准确、全面的法律建议。
如果你还有其他疑问或需要进一步的法律帮助，可以直接向我咨询，我会结合具体情况为你提供更详细的解答。