强拆通常属于行政强制执行，而非行政强制措施。以下是对这一问题的详细分析：
一、定义与性质区别
行政强制措施：
- 定义：根据《中华人民共和国行政强制法》第二条，行政强制措施是行政机关在行政管理过程中，为制止违法行为、防止证据损毁、避免危害发生、控制危险扩大等情形，依法对公民的人身自由实施暂时性限制，或者对公民、法人或者其他组织的财物实施暂时性控制的行为。
- 性质：具有临时性、预防性特征，旨在维护社会秩序和公共安全，不直接涉及对行政决定的执行。
行政强制执行：
- 定义：同样依据该法，行政强制执行是指行政机关或行政机关申请人民法院，对不履行行政决定的公民、法人或其他组织，依法强制履行义务的行为。
- 性质：以生效行政决定为前提，通过直接执行手段实现具体行政行为内容，具有制裁性和执行性。
二、强拆的法律属性分析
政府主导的合法强拆：
- 行为主体：由行政机关或具有行政职能的相关部门实施，如市、县级人民政府。
- 法律依据：根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十八条，被征收人在法定期限内不申请行政复议或者不提起行政诉讼，在补偿决定规定的期限内又不搬迁的，由作出房屋征收决定的市、县级人民政府依法申请人民法院强制执行。
- 程序要求：必须遵循法定程序，包括公告、送达、催告等，确保被拆迁人的合法权益得到保障。此类强拆明确属于行政强制执行范畴，旨在执行已生效的行政决定。
对违法建筑的依法强拆：
- 行为主体：城乡规划主管部门或其他相关行政部门负责执行。
- 法律依据：依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十八条，城乡规划主管部门作出责令停止建设或者限期拆除的决定后，当事人不停止建设或者逾期不拆除的，建设工程所在地县级以上地方人民政府可以责成有关部门采取查封施工现场、强制拆除等措施。
- 程序要求：同样需要遵循严格的法律程序，包括认定、责令限期拆除、公告、强制执行等。这类强拆行为也符合行政强制执行的定义，即为了执行行政决定而采取的强制性措施。
特殊情形下的即时性强制拆除：
- 在某些紧急情况下，如制止正在进行的违法建设或紧急避险，行政机关可能采取即时性的强制拆除措施。这种情形下的强制拆除虽然具有一定的即时性和预防性，但通常仍需遵循法定程序，并确保合法性与合理性。其本质仍是为了执行某种行政决定或防止危害扩大，因此更倾向于归类为行政强制执行的一种特殊表现形式，而非典型的行政强制措施。
三、不属于行政强制的情况
- 民事主体的非法强拆：
- 行为主体：非行政机关或无行政职能的单位、个人，如开发商等。
- 性质界定：此类强拆行为无法律依据，属于侵权的民事违法行为，甚至可能构成犯罪（如故意毁坏财物罪）。
- 法律责任：民事主体需承担相应的法律责任，包括赔偿损失、接受行政处罚乃至刑事处罚。
四、综合分析
强拆行为在大多数情况下不属于行政强制措施，而是属于行政强制执行的一种表现形式。这一结论基于两者在法律目的、实施对象及性质上的本质差异。行政强制措施旨在预防或制止正在发生的违法行为，具有临时性和预防性；而行政强制执行则旨在迫使当事人履行已生效的行政决定，具有制裁性和执行性。强拆行为通常是为了执行某种行政决定（如征收补偿决定或限期拆除决定）而采取的强制性措施，因此更符合行政强制执行的定义。
在实际操作中，如果面临强拆问题，建议及时咨询专业律师以了解具体法律程序和权益保障措施。如果你有任何法律问题，都可以直接向我咨询，我会为你提供专业的法律意见和帮助。