董事长刚解除质押后马上又质押给证券结算中心，这一行为本身并不直接违反法律法规，但需结合具体背景和目的分析其合规性及潜在风险。以下从法律合规性、操作动机、潜在风险三个角度展开分析：
1. 法律合规性：解除质押与重新质押的合法性
- 解除质押的合法性：根据《民法典》第四百三十七条，质权人在债务人履行债务或出质人提前清偿债务后，应返还质押财产。若董事长已清偿债务或与质权人协商解除质押，解除行为合法有效。
- 重新质押的合法性：根据《民法典》第四百四十三条，股权可依法质押。董事长将股权质押给证券结算中心（通常为证券登记结算机构，如中国证券登记结算有限责任公司），若符合以下条件则合法：
- 股权权属清晰，无争议；
- 签订书面质押合同；
- 依法办理质押登记（如通过证券登记结算机构办理）。
结论：若解除与重新质押均履行法定程序，行为本身合法。
2. 操作动机：可能的原因分析
- 融资需求：董事长可能通过解除原质押释放股权流动性，再以更高估值或更优条件重新质押，以获取更多融资（如补充流动资金、偿还其他债务）。
- 优化债务结构：原质押可能涉及高息贷款，重新质押给证券结算中心可能获得更低利率或更长期限的融资。
- 规避风险：原质权人可能要求提前还款或追加担保，董事长通过更换质权人调整风险敞口。
- 市场操作：在股价波动时，通过质押/解质押操作影响市场对股权稳定性的预期（需结合具体交易背景判断是否涉及操纵市场）。
结论：动机需结合具体交易背景分析，合法动机不构成违规，但需警惕以合法形式掩盖非法目的（如掏空上市公司、利益输送）。
3. 潜在风险：需关注的法律与市场问题
- 信息披露义务：根据《证券法》及上市公司信息披露规则，董事长作为关联方，其股权质押/解质押行为可能触发重大事项披露义务。若未及时披露，可能面临监管处罚。
- 股价波动风险：频繁质押/解质押可能被市场解读为资金链紧张，引发股价下跌，损害中小投资者利益。
- 质权实现风险：若董事长无法按期偿还债务，证券结算中心作为质权人可能依法处置股权，导致控制权变更。
- 合规性审查：需确认证券结算中心是否具备接受股权质押的资质（通常其仅作为登记结算机构，不直接作为质权人），若实际质权人为第三方，需审查交易结构是否合规。
结论：行为虽不必然违法，但需严格遵守信息披露、内幕交易禁止等规定，并评估对上市公司及股东的影响。
补充建议
若您是投资者或相关方，可进一步关注：
- 上市公司公告中是否披露质押具体条款（如融资用途、利率、期限）；
- 董事长个人债务规模及还款能力；
- 证券结算中心在交易中的实际角色（是否为名义质权人）。
如有具体交易文件或背景信息，可提供进一步分析。