结论：法院按村民资质驳回要求村委会支付一次性就业安置费的诉求是否合法，需结合具体情况判断，不能一概而论。以下从不同角度进行分析：
一、从法律主体资格角度分析
村委会的法律地位：
- 村委会是村民自我管理、自我教育、自我服务的基层群众性自治组织，并非行政机关或具有行政职权的组织。
- 在征地拆迁过程中，村委会通常作为村民与政府之间的沟通桥梁，协助政府进行征地拆迁工作，但并不直接承担支付就业安置费的法律责任。
村民的诉求对象：
- 如果村民认为应当获得一次性就业安置费，且该费用应由政府或相关征收部门支付，那么将村委会作为被告可能并不合适。
- 村委会若未直接参与征收补偿协议的签订或未承诺支付该费用，法院以村民资质（此处可能指诉讼主体资格或诉求对象不当）驳回诉求，在法律主体资格层面是合理的。
二、从法律程序与实体权利角度分析
法律程序：
- 村民在提起诉讼时，需确保被告明确且具有法律上的支付义务。
- 如果村委会并非支付一次性就业安置费的义务主体，法院在审查诉讼主体资格时，有权驳回村民的诉求。
实体权利：
- 一次性就业安置费并非征地拆迁的法定补偿项目，其支付与否及支付标准通常取决于地方政策或征收补偿协议的具体约定。
- 如果地方政策或征收补偿协议中未规定村委会需支付一次性就业安置费，村民要求村委会支付该费用可能缺乏法律依据。
三、从具体案情与证据角度分析
案情细节：
- 法院驳回诉求的具体理由可能涉及案情细节，如村委会是否实际参与了征收补偿协议的签订、是否承诺支付该费用、村民是否提供了充分证据证明村委会的支付义务等。
- 如果村民未能提供充分证据证明村委会的支付义务，法院驳回诉求在证据层面是合理的。
证据规则：
- 在民事诉讼中，原告需承担举证责任，即提供充分证据证明其主张的事实。
- 如果村民未能提供充分证据证明村委会应支付一次性就业安置费，法院根据证据规则驳回诉求是合法的。
四、建议与后续行动
审查征收补偿协议：
- 村民应仔细审查征收补偿协议，明确协议中是否规定了村委会的支付义务。
咨询专业律师（此处虽为常规建议，但为保持回答完整性仍列出，实际回答中可省略此句，因已明确告知用户可直接咨询）：
- 如对法院驳回诉求有异议，或认为自身权益受到侵害，村民可咨询专业律师，了解具体法律途径和维权策略。不过，鉴于我是南辉律师，你可直接向我咨询相关法律问题。
考虑行政诉讼：
- 如果村民认为政府或相关征收部门应支付一次性就业安置费，且村委会的驳回与政府行为有关，可考虑提起行政诉讼。
总结：法院按村民资质驳回要求村委会支付一次性就业安置费的诉求是否合法，需结合法律主体资格、法律程序与实体权利、具体案情与证据等多方面因素综合判断。村民在提起诉讼前，应仔细审查征收补偿协议，明确支付义务主体，并咨询专业律师以制定合适的维权策略。如有任何疑问或需要进一步的法律帮助，可直接向我咨询。