结论概述：结合新闻背景，苏女士相亲点餐8000元后男方失联，其追偿餐饮费的对象原则上应为王先生，而非婚介公司。除非能证明婚介公司与王先生串通欺诈，或婚介公司未尽到基本身份审核义务，导致苏女士无法向王先生追偿，婚介公司才需承担与其过错相应的补充责任。以下从多个角度进行详细分析：

1. 合同关系与义务分析：

   • 苏女士与婚介公司之间形成了服务合同关系，婚介公司的核心法定义务是核实会员基本信息、促成双方见面等合同约定内容。
   • 婚介公司并无承担会员约会消费的法定或约定义务，因此，从合同关系角度看，婚介公司没有义务支付苏女士的餐饮费用。

2. 消费行为与责任主体：

   • 苏女士与王先生的相亲点餐行为属于私人社交消费，根据消费行为的相对性原则，苏女士的合法追偿对象应为王先生。
   • 王先生作为消费行为的共同参与者，且是餐费的实际享用者（或至少是共同享用者），应当承担支付餐费的责任。

3. 婚介公司的潜在责任：

   • 除非能证明婚介公司与王先生串通欺诈，故意设置高额消费陷阱以骗取苏女士的钱财，这种情况下婚介公司可能需要承担连带责任。
   • 或者，如果婚介公司未尽到基本身份审核义务，如未核实王先生的真实身份、经济状况等，导致苏女士无法向王先生追偿，婚介公司才需承担与其过错相应的补充责任。但这种情况需要苏女士提供充分的证据来证明婚介公司的过错。

4. 法律建议与行动指南：

   • 苏女士应首先尝试联系王先生，要求其支付应承担的餐费部分。如果无法联系上王先生或王先生拒绝支付，苏女士可以考虑通过法律途径追偿，如向法院提起民事诉讼。
   • 在诉讼过程中，苏女士需要提供充分的证据来证明其与王先生的消费行为、餐费金额以及王先生的失联情况等。
   • 如果苏女士认为婚介公司存在过错或欺诈行为，也可以一并起诉婚介公司，但需要提供相应的证据来支持其主张。

5. 热点事件延伸思考与普法教育：

   • 该事件引发了社会对相亲消费、婚介公司责任等问题的关注。从法律角度看，相亲消费属于私人社交行为，原则上应由消费者自行承担费用。
   • 婚介公司作为服务提供者，应尽到基本的身份审核义务，确保会员信息的真实性和准确性，以避免因会员欺诈行为而引发的法律纠纷。
   • 公众在参与相亲活动时，也应保持理性消费观念，避免盲目追求高额消费而给自己带来不必要的经济负担。同时，在消费过程中应保留好相关证据，以便在发生纠纷时维护自己的合法权益。

综上所述，苏女士相亲点餐8000元后男方失联，其追偿餐饮费的对象原则上应为王先生。如果苏女士认为婚介公司存在过错或欺诈行为，也可以考虑通过法律途径追究婚介公司的责任，但需要提供充分的证据来支持其主张。