口头协议没有书面和录音，但有人证的情况下，法院是否认可，需分情况讨论：

1. 人证的可信度与证明力：

   • 人证作为证据的一种，其可信度与证明力是法院考虑的关键因素。如果人证能够清晰、准确地陈述口头协议的内容、时间、地点、参与人员等关键信息，且该人证与案件无利害关系，其证言具有较高的可信度，法院在审查后可能会予以采纳。
   • 然而，如果人证存在记忆模糊、陈述矛盾或与案件有利害关系等情况，其证言的证明力将大打折扣，法院可能不会仅凭人证就认定口头协议的存在。

2. 其他证据的佐证：

   • 在口头协议纠纷中，除了人证外，其他证据如转账记录、聊天记录、邮件往来等，也能在一定程度上佐证口头协议的存在。如果人证能够与其他证据相互印证，形成完整的证据链，那么法院认定口头协议存在的可能性将大大增加。
   • 例如，如果人证陈述双方曾就某项服务达成口头协议，并约定了服务费用，而后续一方确实支付了该费用，且支付记录与口头协议中的金额、时间等要素相吻合，那么这将大大增强人证的可信度。

3. 法院的审查标准：

   • 法院在审查口头协议纠纷时，会遵循“谁主张，谁举证”的原则，要求主张口头协议存在的一方提供充分的证据予以证明。如果仅有人证而无其他证据佐证，且人证的可信度存疑，那么法院可能不会认定口头协议的存在。
   • 同时，法院还会考虑口头协议的内容是否合法、是否违反公序良俗等因素。如果口头协议的内容违法或违反公序良俗，即使有人证证明其存在，法院也不会予以认可。

法律建议：

• 在涉及口头协议时，建议尽量采用书面形式进行确认，以避免后续纠纷。如果确实无法采用书面形式，也应尽量保留其他证据如转账记录、聊天记录等，以佐证口头协议的存在。
• 如果发生口头协议纠纷，且仅有人证作为证据，建议积极寻找其他证据进行佐证，以提高胜诉的可能性。同时，也可以考虑咨询专业律师，了解具体的法律策略和诉讼风险。

可能后果：

• 如果法院最终认定口头协议存在，那么双方应按照协议约定履行各自义务。如果一方不履行义务，另一方可以依法向法院申请强制执行。
• 如果法院认定口头协议不存在或无效，那么双方可能无法依据口头协议主张权利或履行义务。此时，双方可以协商解决纠纷或依法向法院提起诉讼寻求其他救济途径。